О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7355/2020

¶ 2Уникальный идентификационный номер 77RS0004-01-2019-000392-35

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1124/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд к Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» с иском о признании незаконным и отмене приказа № 777-к от 09 июля 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа № 1556-к от 18 декабря 2018 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 256 129 руб. 35 коп.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 02 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО1 подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей. Полагает, что судами при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на принятые судебные постановления и без устранения нарушений невозможно восстановить и защитить охраняемые законом интересы истца. Судом не приняты во внимание нарушения, допущенные работодателем, в частности то, что ФИО1 не был ознакомлен с заключением внутреннего расследования, дать объяснения по выявленным фактам перед применением дисциплинарного взыскания работодателем ему не предлагалось. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом не верно, выводы о допущенных работником нарушениях трудовых обязанностей не соответствуют действительности, так как их выполнение не было возложено на истца ни должностной инструкцией, ни локальными нормативными актами.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Судом установлено, что приказом № 68-к от 23 января 2012 года ФИО1 был принят на работу в ОАО «НК «Роснефть» на должность главного специалиста Управления экологической экспертизы Департамента экологический безопасности и технологий и с ним был заключен трудовой договор от 23 января 2012 года.

¶ 21Приказом № 739-к от 25 июня 2013 года ФИО1 был переведен на должность главного специалиста Управления обеспечения экологических программ Департамента экологической безопасности и технологий.

¶ 22Приказом № 1908-к от 26 ноября 2014 года ФИО1 был переведен на должность главного специалиста Управления охраны окружающей среды Департамента промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче.

¶ 23Приказом № 777-к от 09 июля 2018 года к ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 24С приказом истец был ознакомлен под роспись 10 июля 2018 года.

¶ 2511 апреля 2018 года главным исполнительным директором ПАО «НК «Роснефть» службе безопасности было дано поручение № П-2872-ИС об организации работы по проверке обстоятельств заключения и исполнения договора на оказание услуг супервайзинга с ООО «Сибириус».

¶ 26Из заключения о результатах внутреннего расследования от 14 июня 2018 года следует, что в ходе расследования в отношении ФИО1 установлены обстоятельства, свидетельствующие о проведении закупки ООО «Сибириус» для оказания услуг супервайзинга на объектах ОАО «Грознефтегаз», которая, в нарушение действующих локальных нормативных актов, была проведена как ретроспективная без необходимой процедуры согласования.

¶ 27Вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ПАО «НК «Роснефть» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии должного контроля исполнения договоров об оказании услуг супервайзинга, ООО «Сибириус» допущены системные нарушения договорных обязательств. К оказанию услуг привлекались случайные лица, которые в силу отсутствия профильного образования и профессионального опыта не были способны должным образом осуществлять технологический и химико-аналитический контроль выполняемых подрядными организациями природо-восстановительных работ. Контрольно-надзорные мероприятия проводились в значительно меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договоров и носили формальный характер, отчетные материалы содержали недостоверную информацию о трудозатратах и результатах оказанных услуг и оформлялись для создания видимости исполнения договорных обязательств. Супервайзеры работали по собственному плану, отчитывались непосредственно перед Департаментом ПБОТОС и РиД, по этой причине возможность контроля их деятельности со стороны профильных специалистов подразделений безопасности Обществ Группы отсутствовала.

¶ 28Из заключения следует, что непосредственно ФИО1 нарушены положения п.п. 4.1.1, 4.1.3 Положения ПАО «НК «Роснефть» «Порядок организации и ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов», положения п. 9 должностной инструкции - не контролировал полноту и качество оказания ООО «Сибириус» услуг супервайзинга, согласовал без проверки достоверности отчетных материалов акты сдачи-приемки услуг от 22 июня 2018 года № 44, от 20 сентября 2018 года № 86 и 87.

¶ 29Приказом № 1556-к от 18 декабря 2018 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

¶ 30С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 18 декабря 2018 года.

¶ 31Судом тщательно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы все представленные сторонами доказательства, проверены основания для издания оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и сроков привлечения работника к ответственности.

¶ 32При этом суд, вопреки доводам жалобы, правильно применил и истолковал нормы трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, предусмотренные статьями 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебные акты приняты с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 33Частью 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

¶ 34Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

¶ 35Доводы ФИО1 о допущенном работодателем нарушении, выразившимся в том, что ему не было предложено дать объяснения по вмененным нарушениям, выявленным в ходе внутреннего расследования, оценивались судом как первой, так и второй инстанции. Суды пришли к выводу, что нарушений процедуры увольнения ПАО «Роснефть» допущено не было, так как в ходе служебной проверки ФИО1 были даны письменные объяснения, в которых он фактически не отрицал установленных в ходе проверки обстоятельств.

¶ 36Оснований для несогласия с выводами судов не усматривается.

¶ 37Доводам о незаконности привлечении ФИО1 к ответственности в связи с тем, что изложенные в приказах факты ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей не соответствуют возложенным на него должностным обязанностям, была дана исчерпывающая оценка судами нижестоящих инстанций. При этом судами были тщательно изучены должностная инструкция главного специалиста Управления охраны окружающей среды Департамента промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче, решение ЦЗК ПАО «НК «Роснефть от 01 сентября 2017 года № ЦЗК-400-17-3, факты доведения до ФИО1 распоряжений руководства общества об исключении практики ретроспективных закупок, участия ФИО1 в осуществлении закупки на основании решения закупочной комиссии в области нефтепромысловых работ и услуг от 28 декабря 2017 года № ЗК (НПРиУ)-146-17-3.

¶ 38В дополнительной проверке установленные судом обстоятельства, а также доводы кассационной жалобы, не нуждаются, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 39Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 40Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может служить поводом к отмене в кассационном порядке вступившего в законную силу решения суда, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 41Нарушений либо неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем судебные акты отмене или изменению не подлежат.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи