О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-7357/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проинженерные сети» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационным жалобам представителя ФИО1, по доверенности ФИО9, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Проинженерные сети» ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Проинженерные сети» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является должником перед истцом на сумму 9.353.246,49 руб., в отношении него возбуждено исполнительное производство, однако должник уклоняется от возврата указанной суммы. При этом ФИО1 были совершены недобросовестные действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а именно, должник произвел отчуждение принадлежащих ему 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключив договор дарения долей указанной квартиры со своим сыном. Указанная сделка, по мнению истца, является мнимой, совершена должником с целью уклонения от возврата денежных средств, которые незаконно и необоснованно были получены должником со счетов истца и подлежат возврату. На основании изложенного истец просил признать недействительной указанную сделку по дарению доли квартиры.

¶ 15Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Проинженерные сети» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Проинженерные сети» удовлетворен. Договор дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным, 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возвращены в собственность ФИО1

¶ 17В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1, ФИО2

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заочным решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Проинженерные сети», в пользу ФИО1 с ООО «Инженерные сети» были взысканы: сумма основного долга 11.857.002 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 23Определением Кузьминского районного суда <адрес> от 30.10.2017г. указанное заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

¶ 24Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда <адрес> от 28.02.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проинженерные сети» о взыскании денежных средств отказано, определено произвести поворот исполнения заочного решения суда от 11.05.2017г., с ФИО1 в пользу ООО «Проинженерные сети» взысканы полученные в ходе исполнения заочного решения суда денежные средства на общую сумму 9.353.246,49 руб.

¶ 25Измайловским РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Проинженерные сети» суммы в размере 9.353.246,49 руб.

¶ 26Сведений об исполнении ФИО1 судебного акта о взыскании в пользу истца денежных средств материалы дела не содержат.

¶ 27Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 являлся собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 28Сособственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО2 (сын ФИО1)

¶ 29Между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения от 14.02.2018г., удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО11, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял от дарителя 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Переход права собственности был в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН 26.02.2018г.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной, не имеется, поскольку указанная квартира являлась единственным местом жительства должника, на которое не могло быть обращено взыскание. Также не представлено доказательств подтверждающих мнимость данной сделки.

¶ 31При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, признав дарение доли квартиры мнимой сделкой на основании пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 32Поскольку судебной коллегией апелляционной инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, установлено, что оспариваемый договор дарения был заключен ответчиком, действующим заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред истцу, с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения долга перед истцом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

¶ 33Таким образом, исходя из наличия у истца нарушенного права на получение исполнения по решению Кузьминского районного суда <адрес> от 28.02.2018г. за счет имущества ФИО1, с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества в собственность ФИО1

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 35Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 36Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 37Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 38Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1, ФИО2 не имеется.

¶ 40Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи