О взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени

Текст определения

¶ 1Мировой судья: ФИО5 Дело №Судья апелляционной инстанции: ФИО6 Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании

¶ 5кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3

¶ 6на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7по гражданскому делу по иску ООО «Фортуна» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени,

¶ 8установил:

¶ 9решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Фортуна» удовлетворены частично:

¶ 10с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Фортуна» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12352,89 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1680,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 651 руб.;

¶ 11с ФИО4 в пользу ООО «Фортуна» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4117,63 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 187 руб..

¶ 12Апелляционным определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

¶ 13принят отказ ООО «Фортуна» от иска в части требований о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по основному долгу в сумме 3 807,12 руб., пени в размере 1 207,89 руб.; производство по делу по иску ООО «Фортуна» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени в указанной части прекращено;

¶ 14в оставшейся части принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 165,85 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258,13 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 185,27 руб.;

¶ 15с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 497,53 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774,39 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 410,88 руб..

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Авторы кассационной жалобы указали, что судами неверно применены нормы материального права и процессуального права определены обстоятельства, имеющие неверно применены сроки исковой давности, дана неверная оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, что привело к вынесению необоснованных и незаконных судебных актов.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему выводу.

¶ 19Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья указал, что ответчики не исполняли надлежащим образом обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальным услугам, в связи с чем, образовавшаяся задолженность в размере 16470,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца. При этом, поскольку брак между ответчиками ФИО1 и ФИО4 расторгнут, задолженность подлежит взысканию с них в долевом порядке, а ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются членами одной семьи, задолженность подлежит взысканию с них в солидарном порядке. Отменяя решение мирового судьи в части размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из представленных сторонами в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии непогашенной задолженности ответчиков перед управляющей компанией по оплате за содержание жилого помещения.

¶ 20Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку действующим жилищным законодательством по данной категории дел обязательного досудебного порядка разрешения спора не предусмотрено.

¶ 21В соответствии со ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

¶ 221) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

¶ 232) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

¶ 243) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

¶ 254) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

¶ 26Из материалов дела следует, что исковое заявление подано директором ООО «Фортуна» ФИО7 Вместе с тем, к исковому заявлению приложена копия решения единственного участника ООО «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ФИО8

¶ 27В виду изложенного, ссылка заявителей кассационной жалобы на отсутствие полномочий у лица, подавшего исковое заявление, основана на ошибочном толковании норм права, противоречит фактическим обстоятельствам.

¶ 28Иные представленные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных положениями статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 30В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 31Решение мирового судьи отменено оспариваемым апелляционным определением в связи с отказом истца от части иска и принятием его судом в силу норм процессуального права.

¶ 32Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежит.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 36Судья