О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-242/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Восточное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «»Смоленский банк»» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о премировании сотрудников банка по итогам работы за 2013 год. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк»», созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1, последний имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 40620 руб. 30 коп. На основании данного решения был выдан исполнительный документ – удостоверение 426. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «Смоленский банк» 40620 руб. 30 коп. в пользу ФИО1 Взысканные денежные средства были перечислены взыскателю, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-7344/2013 признана недействительной сделка – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников, указанных в вышеуказанном определении суда, в том числе, ФИО1 В связи с чем возникло неосновательное обогащение на сумму 40620 руб. 30 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5657 руб. 61 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, госпошлину в размере 1588 руб. 34 коп.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Восточное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40620 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5657 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1588 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, начисляемые на сумму основного долга в размере 40620 руб. 30 коп. исходя из ключевой ставки Банка России.

¶ 9Апелляционным определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

¶ 15Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «»Смоленский банк»» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о премировании сотрудников банка по итогам работы за 2013 год.

¶ 16Решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк»», созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1, последний имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 40620 руб. 30 коп.

¶ 17На основании данного решения был выдан исполнительный документ – удостоверение 426. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «Смоленский банк» 40620 руб. 30 коп. в пользу ФИО1 Взысканные денежные средства были перечислены взыскателю, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением.

¶ 18Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-7344/2013 признана недействительной сделка – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников, указанных в вышеуказанном определении суда, в том числе, ФИО1

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что выплаченные ответчику в качестве премирования денежные средства в размере 40620 руб. 30 коп. по результатам работы за 2013 год являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на будущее время, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Оснований для применения предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока исковой давности по заявлению ответчика суд не усмотрел, признав, что спор между сторонами в данном случае не вытекает из трудовых правоотношений.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что действия ОАО «Смоленский банк» были оспорены на основании норм Закона о банкротстве.

¶ 21Между тем, судами не было учтено следующее.

¶ 22В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 23На момент получения спорной денежной суммы ответчик работал в ОАО «Смоленский банк» в должности старшего специалиста по снабжению общего отдела хозяйственного управления департамента сопровождения бизнеса Московского филиала (л.д. 71).

¶ 24На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от работодателя премиальную выплату по результатам работы за 2013 год в сумме 40620 руб. 30 коп.

¶ 25Следовательно, исковые требования о взыскании спорной суммы, связанной с выплатой премий работнику, вытекают из трудовых правоотношений, существа которых не меняет факт нахождения банка в процедуре банкротства и утверждения ГК АСВ конкурсным управляющим.

¶ 26Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

¶ 27Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 28Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

¶ 29В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

¶ 30Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

¶ 31Из существа заявленных истцом требований следует, что взыскание спорных сумм вытекает именно из трудовых правоотношений сторон, поскольку на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский банк», признанного впоследствии недействительным определением Арбитражного суда, ответчику выплачивалась премия по итогам работы за 2013 год.

¶ 32Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены ст. 1102 ГК РФ.

¶ 33Вместе с тем, ст. 1109 ГК РФ устанавливает исключения для такого взыскания, в том числе взыскание суммы заработной платы.

¶ 34Кроме того, согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

¶ 35С учетом изложенного, вывод суда о том, что возникший спор не вытекает из трудовых отношений, основан на неправильном толковании норм закона.

¶ 36Приказ в Арбитражном суде <адрес> оспаривался как сделка ОАО «Смоленский банк».

¶ 37Из текста определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ был издан и подписан ФИО2, который являлся акционером (участником) ОАО «Смоленский Банк» с размером доли 19,0395% и располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации, следовательно, в момент совершения оспариваемой сделки знал о вероятном принятии решения об отзыве лицензии у кредитной организации, т.е. являлся аффилированным лицом по отношению к Банку.

¶ 38Вместе с тем, указанным определением виновных действий получателей премии по оспариваемому приказу не устанавливалось. Предметом настоящего спора гражданско-правовая ответственность аффилированного лица Банка, издавшего признанный незаконным приказ, не является.

¶ 39При этом доводы ФИО1 об отсутствии с его стороны виновных и недобросовестных действий, а также истечении срока давности по заявленному требованию судами не проверены.

¶ 40Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

¶ 41При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 42Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. Кроме того, при рассмотрении судом следует учесть положения ст.23 ГПК РФ о подсудности трудовых споров.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 45определил:

¶ 46апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 47Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Измайловский районный суд <адрес> в ином составе суда.

¶ 48Судья ФИО3

¶ 49Копия верна: Судья ФИО3