О государственной регистрации перехода права на земельный участок (№; №)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 14 января 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права на земельный участок (№; №)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, после уточнения исковых требований просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности к нему на земельный участок № кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, участок №.

¶ 9Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, не дав оценки доводам апелляционной жалобы, сославшись, при этом на определение суда апелляционной инстанции по другому делу. Суд нарушил нормы материального права и не учел, что земельный участок ответчику предоставлен до введения в действие Водного кодекса РФ, поэтому ранее возникшее право ответчика признается в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом нормы Земельного кодекса РФ подлежали применению в редакции, действующей на дату предоставления земельного участка. Также не учтено, что земельный участок имеет кадастровый номер, то есть его место нахождения определено.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, однако ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности.

¶ 16Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 11.2, 14, 15, 20, 43, 70 Земельного кодекса Российской Федерации и посчитал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли – продажи земельного участка не заключен, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт того, что земельный участок на праве собственности принадлежал ответчику.

¶ 17Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.Ссылки в жалобе на то, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца по делу, основательными признаны быть не могут, поскольку эти утверждения не основаны на содержании судебного постановления, в котором отражены установленные юридически значимые обстоятельства, нормы материального права и их правовая оценка. При этом вопреки мнению автора жалобы у суда апелляционной инстанции имелись, предусмотренные ст. 61 ГПК РФ основания для учета обстоятельств, установленных при рассмотрении судом дела с участием тех же лиц. Эти обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являлись обязательными для суда, что правомерно учтено судом апелляционной инстанции. Утверждения в жалобе о том, что суду следовало руководствоваться нормами законодательства, действующего на дату предоставления земельного участка, основательными признаны быть не могут, поскольку суд правильно исходил из того, что при рассмотрении дела не установлен факт предоставления земельного участка, поставленного на кадастровый учет ФИО1 При этом судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 61 ГПК РФ, в том числе приняты во внимание объяснения ответчика ФИО1, отрицавшего факт принадлежности земельного участка в координатах земельного участка, внесенного в кадастр недвижимости, а также факт отчуждения земельного участка по договору купли – продажи земельного участка с кадастровым №. Тем самым по существу доводы жалобы сводятся к оспариванию, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, а доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств. Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения). Между тем в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 19определил:

¶ 20апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.Судья ФИО7