О признании недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8, ФИО9(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Коммунальный сервис» о признании недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2123/2020)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО1, ФИО3 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ООО «Коммунальный сервис» по доверенности ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ОО «Коммунальный сервис» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей организации ООО «Коммунальный сервис». Истцы не имели возможности принимать участие в общем собрании собственников, проводимом ООО «Коммунальный сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о протоколе истцы узнали в конце октября 2019 года.

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям ФИО14 прекращено, в связи отказом от иска.

¶ 16Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационных жалобах и дополнительных пояснениях заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ, установив, что на момент проведения собрания истцы не являлись собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, их правопредшественник <адрес> в лице ГКУ ИС района Кунцево <адрес>, действующего на основании распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О порядке выполнения государственными казенными учреждениями <адрес> инженерными службами районов функций по представлению интересов <адрес> как собственника помещений в многоквартирных домах» голосовал «за» принятые решения, в шестимесячный срок со дня его принятия решение оспорено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

¶ 24Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

¶ 25В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 26Как установлено судами, на момент проведения собрания истцы не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, т.е. не являлись участниками соответствующего гражданско-правового сообщества, не являлись лицами, чьи права затрагивались принятым решением на момент проведения собрания.

¶ 27Собственниками помещений в многоквартирном доме истцы стали только в дальнейшем, в результате сделок, заключенных с городом Москва в лице Департамента городского имущества <адрес>.

¶ 28При этом согласно оспариваемого протокола общего собрания представитель их правопредшественника голосовал «за» принятие оспариваемого истцами решения, в шестимесячный срок со дня принятия решение не оспаривал, о нарушении своих права как собственника и владельца помещений не заявлял. Также как таких заявлений не поступало от иных лиц, в том числе, застройщика.

¶ 29Ссылка в кассационных жалобах на то, что ответчик только сообщал суду о пропуске срока исковой давности, но не заявлял о его применении, противоречат как содержанию возражений ответчика на исковое заявление, так и его заявлению о пропуске срока в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Доводы кассационных жалоб о неправильном исчислении двухлетнего срока судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренным законом сроком для оспаривания решений является именно шестимесячный срок, двухлетний срок является пресекательным сроком в случае установления судом объективных обстоятельств для начала его исчисления не с даты проведения собрания.

¶ 31Вместе с тем, смена участника гражданско-правового сообщества в результате отчуждения права собственности на помещение не может служить основанием для исчисления срока исковой давности заново.

¶ 32Доводы кассационных жалоб о необоснованном отклонении судом заявленных истцами ходатайств подлежат отклонению, поскольку суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, а также достаточность доказательств для принятия решения.

¶ 33Оспаривая решение об утверждении тарифов, истцы не указали, каким образом нарушены их права подтверждением тарифов, установленных в соответствии с Постановлениями Правительства <адрес> для МОЭК.

¶ 34Полагая, что имеются основания для изменения принятых на собрании решений, истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме, вправе инициировать в установленном порядке проведение нового собрания по вышеуказанным вопросам.

¶ 35Доводы кассационных жалоб, фактически, являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 36Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 37Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи