О взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7362/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2019 по иску ФИО4 к ООО «Град» о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства

¶ 8по кассационной жалобе представителя ООО «Град» - ФИО5 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО6 (по доверенности) возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Град» о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (квартиры) за период с 06 октября 2017 года по 04 сентября 2018 года в размере 795 955 руб. 40 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2015 года между ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО «Град» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру расположенную в доме № секция 5, на 2 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью (с применением понижающего коэффициента 0,5 для неотапливаемых помещений) 60,38 кв.м., строительный номер №. 08 июля 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры: <адрес> (почтовый адрес). В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ допущенных при строительстве. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, вступившим в законную силу по делу по иску ФИО4 к ООО «Град» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, с ООО «Град» в пользу ФИО4 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 238 310 руб., неустойка в размере 50 000 руб. за период с 03 мая 2017 года по 05 октября 2017 года, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 456 руб., штраф в размере 149 155 руб. Однако, стороной ответчика решение суда исполнено только 04 сентября 2018 года. Учитывая нарушение сроков возмещения стоимости расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, ФИО4 полагал, что на ответчике лежит обязанность возместить неустойку за период с 06 октября 2017 года по 04 сентября 2018 года, которая до настоящего времени не выплачена. По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Град» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 240 000 руб., штраф в размере 120 000 руб. С ООО «Град» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ООО «Град» - ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные акты в удовлетворении требований отказать в полном объёме ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 24 февраля 2015 года между ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО «Град» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру расположенную в доме № секция 5, на 2 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью (с применением понижающего коэффициента 0,5 для неотапливаемых помещений) 60,38 кв.м., строительный №. 08 июля 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры: <адрес> (почтовый адрес).

¶ 21В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки строительных работ.

¶ 22Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, вступившим в законную силу по делу по иску ФИО4 к ООО «Град» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, с ООО «Град» в пользу ФИО4 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 238 310 руб. (стоимость устранения которых установлена по результатам судебной экспертизы), неустойка в размере 50 000 руб. за период с 03 мая 2017 года по 05 октября 2017 года, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 456 руб., штраф в размере 149 155 руб.

¶ 23ООО «Град» вышеуказанное решение суда исполнено 04 сентября 2018 года.

¶ 24С учетом указанных обстоятельств, ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Град» неустойки за период с 06 октября 2017 года по 04 сентября 2018 года.

¶ 25Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 6, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков возмещения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, с учетом того, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, вступившим в законную силу, установлен факт наличия строительных недостатков в квартире истца и их размер, стоимость устранения которых ответчиком по решению суда выплачена 04 сентября 2018 года, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика ООО «Град» неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период 06 октября 2017 года по 04 сентября 2018 года, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 240 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

¶ 26При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, периода просрочки, требований разумности и справедливости.

¶ 27Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 28Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при рассмотрении спора судом не учтено, что квартира стороне истца была передана без недостатков, стоимость восстановительного ремонта существенно ниже заявленной к взысканию стороной истца суммы, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

¶ 29Кроме того, как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, вступившим в законную силу по делу, установлен как факт строительных недостатков в квартире стороны истца, так и стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков, которая стороной ответчика в установленные законом сроки ФИО4 возмещена не была, несмотря на неоднократные обращения последнего в адрес ООО «Град».

¶ 30При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу судебные постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену оспариваемых судебных актов. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств дела, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, дополнительное решение суда от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Град» - ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи