О взыскании задолженности по договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО16

¶ 3II инстанция – ФИО17, ФИО18, ФИО24 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-5760/2020 (88-7363/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО19, судей ФИО20, ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО22 к ФИО23 о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-127/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО23 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 11установила:

¶ 12Индивидуальный предприниматель ФИО22 (далее - ИП ФИО22) обратился в суд с иском к ФИО23 о взыскании с задолженности по заключенному между ними в период с 9 июня 2015 г. по 2 августа 2016 г. договору на выполнение работ по проведению инженерных изысканий под строительство машинно-технологической станции в составе: мастерская, мойка, склад ГСМ, столовая, по адресу: <адрес>

¶ 13В иске указано, что результат работ, выполненных истцом, был принят ответчиком, о чем составлен акт приемки № 160314 от 2 августа 2016 г., размер оплаты по договору составил 678000 руб. Ответчик не в полном объеме произвел оплату оказанных услуг, задолженность ФИО23 составила 200000 руб. и не была погашена им после получения претензии истца от 13 апреля 2018 г.

¶ 14В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за работы, выполненные по указанному договору в размере 200000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г., иск удовлетворен, с ФИО23 в пользу ИП ФИО22 взыскана задолженность по договору в размере 200000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2020 г., ФИО23 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и прекратить производство по делу.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены решения суда и апелляционного определения, в том числе в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18При разрешении настоящего спора суд первой инстанции признал установленным, что в период времени с 9 июня 2015 г. по 2 августа 2016 г. ИП ФИО22 по заказу ФИО23 выполнил по договору № 138/15 от 9 июня 2015 г. (далее – Договор от 09.06.2015) работы по проведению инженерных изысканий на площади 10 Га под строительство машинно-технологической станции в составе: мастерская, мойка, склад ГСМ, столовая по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приемки № 160314 от 2 августа 2016 г., подписанным истцом и ответчиком (далее – Акт от 02.08.2016).

¶ 19В этом акте стоимость выполненных работ определена в размере 678000 руб., а также указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам выполнения услуг.

¶ 20Судом также установлено, что ФИО23 частично оплатил работы, выполненные ИП ФИО22 по указанному договору, что подтверждается: платежным поручением № 2 от 16 мая 2015 г. на сумму 100000 руб., платежным поручением № 246 от 10 мая 2016 г. на сумму 120000 руб., платежным поручением № 835 от 10 мая 2016 г. на сумму 258000 руб.

¶ 21Удовлетворяя исковые требования, районный суд, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 158, 159, 161, 162, 432, 434, 438, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда. Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО23 не опровергнуты факты выполнения работ ИП ФИО22 во исполнение Договора от 09.06.2015, принятия и частичной оплаты им этих работ, подтвержденные Актом от 02.08.2016, а также платежными поручениями, содержащими в себе указание на реквизиты договора.

¶ 22С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО23 оспаривал выводы судов о заключении между ним и ИП ФИО22 договора подряда на проведение изыскательских работ, полагая, что в отсутствие технического задания и других исходных данных результат таких работ не может быть признан достигнутым. По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства выполнения истцом таких работ и передачи их результата заказчику.

¶ 24Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 25В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 26В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

¶ 27Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

¶ 29По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (часть 2 статьи 762 ГК РФ).

¶ 30Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

¶ 31Утверждения ответчика о том, что он не подписывал акт приемки № 160314 от 2 августа 2016 г., были проверены судами и опровергнуты заключением эксперта ООО «Лигал Гарант» ФИО15 выполненным 27 декабря 2018 г. по результатам судебной почерковедческой экспертизы. В заключении судебным экспертом сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО23, расположенная в этом акте, выполнена, с большей долей вероятности самим ФИО23

¶ 32Неисполнение ответчиком предусмотренной статьей 759 ГК РФ обязанности по передаче истцу задания проектирование, а также иных исходных данных, обоснованно не было признано судами обстоятельством, исключающим возникновение между сторонами по делу подрядных правоотношений, поскольку фактически предмет договора был согласован, разногласий по этому предмету у сторон не возникло, заказчик счел возможным перечислить подрядчику платежными поручениями часть оплаты по договору, истцом были переданы работы по проведению инженерных изысканий под строительство машинно-технологической станции, претензий заказчика к объему работ не заявлялось.

¶ 33Выводы судов о выполнении истцом по заказу ответчика работ по проведению инженерных изысканий, общей стоимостью 678000 руб., а также их приемки заказчиком 2 августа 2016 г., полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что вид разрешенного использования принадлежащего ответчику земельного участка «для личного подсобного хозяйства» исключал проведение на нем инженерно-изыскательских работ были предметом проверки судов и правомерно отклонены как не имеющие значения для разрешения иска в пределах его предмета и оснований.

¶ 35В кассационной жалобе ответчик также связывал необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений с нарушением норм процессуального права, которое, по его мнению, выразилось в рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела, подсудного арбитражному суду, так как настоящий спор возник в связи с осуществлением сторонами договора подряда экономической деятельности.

¶ 36Эти доводы также проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 37Участие в настоящем деле в качестве ответчика гражданина ФИО23, заказавшего ИП ФИО22 выполнение инженерно-изыскательских работ на своем земельном участке, не предназначенном для ведения предпринимательской деятельности, исключало возможность отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда, установленной статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38При разрешении настоящего спора, судами соблюдены правила статьи 22 ГПК РФ.

¶ 39Иные доводы жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

¶ 40По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи