О признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении

Текст определения

¶ 1Дело№г-5942/2020

¶ 2№ 88-7364/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 31 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2019года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12установила:

¶ 13Банк ВТБ (ПАО) (Банк), ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.304 ГК РФ, ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении из указанного жилого помещения.

¶ 14В обоснование иска указало, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Владимирской области. Впоследствии стало известно, что в квартире зарегистрированы и фактически проживают Сопуновы, которым были направлены письменные уведомления о намерениях Банка продать квартиру и предложением в добровольном порядке освободить квартиру, которое ими не исполнено.

¶ 15Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 31.07.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.11.2019г. постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 удовлетворить. Признать ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, выселить всех ответчиков из указанного жилого помещения. Сохранить за всеми ответчиками право временного пользования жилым помещением на срок 4 месяца. По истечении указанного срока снять с регистрационного учета и выселить ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 Взыскать с ФИО4, ФИО4 пользу Банка ВТБ в возврат госпошлины по 2400 руб. с каждого. Взыскать с ФИО4в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возврат госпошлины 1200 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, ФИО4 просят отменить решение Ленинского районного суда г.Владимира от 31.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.11.2019г. ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильному определению порядку исчисления срока сохранения за ответчиками права временного проживания в квартире, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, ФИО4

¶ 18Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО4, Сопуновой ИВ., ФИО4 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 0313,22 руб.; обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - квартиру общей площадью 90,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/5 доля в праве), ФИО4 (3/5 доли в праве), ФИО4 (1/5 доля в праве), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 937 600 руб. (л.д.5-9).

¶ 22Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

¶ 23В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владимира по делу №, заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, специализированной организацией в установленный законом срок реализовано не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил в соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банку оставить за собой (принять) имущество должника в счет погашения долга. Банк изъявил желание оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения долга по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № заложенное имущество - квартира общей площадью 90,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, нереализованная в принудительном порядке, передана Банку, стоимость квартиры установлена в размере 2 953 200 руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом - исполнителем и Банком подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 12-13). Право собственности Банка ВТБ (ПАО) на спорную квартиру, было Зарегистрировано Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

¶ 26Материалами дела подтверждено, что обязанность по освобождению жилого помещения у Сопуновых возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к Банку.

¶ 27Право собственности Банка на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН, в установленном законом порядке не оспорено, недействительными или отсутствующим не признано.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение являлось предметом залога, было реализовано в рамках решения суда об обращении взыскания на предмет залога, собственником жилого помещения стал истец, которым предъявлен иск в рамках правомочий собственника, при этом оснований для сохранения права пользования за ответчиками не усматривается, руководствуясь ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 235, 237, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении.

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, ФИО4- не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Ленинского районного суда г.Владимира от 31.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.11.2019г. по делу № оставить без изменения, кассационную ФИО4, ФИО4- без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 40Судьи Н.В.ФИО6Коргун