О взыскании денежных средств за авиабилеты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО22

¶ 22-инстанция: ФИО23, ФИО24, ФИО25 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО26,

¶ 8судей ФИО29, ФИО27

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств за авиабилеты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО29, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО28, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств за авиабилеты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за приобретение авиабилетов в сумме 286.767 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286.767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является представителем ФИО30 общественной детской организации «Рок-н-ролл Клуб «РокРитм». Дети, занимающиеся в Клубе акробатическим рок-н-роллом, должны были принять участие в Кубке мира по акробатическому рок-н-роллу в Любляне (Словения), который должен был состояться с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2020 года истец за счет своих личных средств, приобрела на интернет-сайте ПАО «Аэрофлот» авиабилеты по маршруту Москва - Любляна - Москва соответственно на 16.04.2020г. и на ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 286.767 рублей для следующих пассажиров: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. В связи с распространением коронавирусной инфекции федеральными властями Словении были отменены все спортивные массовые мероприятия в стране, в том числе и Кубок мира по акробатическому рок-н-роллу в Любляне. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес генерального директора ПАО «Аэрофлот» было направлено письмо с просьбой об аннуляции брони билетов, по которым уже была произведена предоплата в размере 100% их стоимости, без применения штрафных санкций. Вышеуказанные билеты были приобретены для участников Кубка мира по акробатическому рок-н-роллу в Любляне и сопровождающих их лиц общим количеством 19 человек. 30.03.2020г. все забронированные и оплаченные билеты были отменены посредством телефонного звонка в контактный центр ПАО «Аэрофлот». Ответным письмом №.8-698 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» сообщило, что позволяет в данном случае считать отказ от перевозки пассажиров вынужденным, при этом отметив, что «для получения информации о порядке оформления возврата стоимости авиабилетов предлагают лично каждому пассажиру/законному представителю несовершеннолетнего ребенка после окончания режима самоизоляции обратиться в офис ПАО «Аэрофлот». К настоящему моменту денежные средства, уплаченные за возвращенные авиабилеты, на счет (счет, с которого они были оплачены) истца так и не поступили.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств за авиабилеты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22В ходе рассмотрения дела судами установлено, что на интернет-сайте ПАО «Аэрофлот» ФИО1 были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Любляна - Москва:

¶ 23- 5552123766081 на ФИО2 оформлен ДД.ММ.ГГГГ на рейсы SU2614/ДД.ММ.ГГГГ- SU2615/ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 15.078 руб.;

¶ 24- 5552123728627 на ФИО3 оформлен ДД.ММ.ГГГГ на рейсы SU2614/ДД.ММ.ГГГГ-SU2611/ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 16.345 руб.;

¶ 25- 5552123766085 на ФИО4 оформлен ДД.ММ.ГГГГ на рейсы SU2614/ДД.ММ.ГГГГ-SU2615/ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 13.424 руб. с детской скидкой;

¶ 26- 5552123767109 на ФИО5 оформлен ДД.ММ.ГГГГ на рейсы SU2614/ДД.ММ.ГГГГ-SU2615/ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 14.194 руб. с детской скидкой;

¶ 27- 5552123766086 на ФИО6 оформлен ДД.ММ.ГГГГ на рейсы SU2614/ДД.ММ.ГГГГ-SU2615/ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 13.424 руб. с детской скидкой;

¶ 28- 5552123766084 на ФИО7 оформлен ДД.ММ.ГГГГ на рейсы SU2614/ДД.ММ.ГГГГ- SU2615/ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 13.424 руб. с детской скидкой;

¶ 29- 5552123766082 на ФИО8 оформлен ДД.ММ.ГГГГ на рейсы SU2614/ДД.ММ.ГГГГ-SU2615/ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 15.078 руб.;

¶ 30- 5552123767108 на ФИО9 оформлен ДД.ММ.ГГГГ на рейсы SU2614/ДД.ММ.ГГГГ-SU2615/ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 16.128 руб.;

¶ 31- 5552123767107 на ФИО10 оформлен ДД.ММ.ГГГГ на рейсы SU2614/ДД.ММ.ГГГГ-SU2615/ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 16.128 руб.;

¶ 32- 5552123766083 на ФИО11 оформлен ДД.ММ.ГГГГ на рейсы SU2614/ДД.ММ.ГГГГ-SU2615/ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 15.078 руб.;

¶ 33- 5552124151636 на ФИО12 оформлен ДД.ММ.ГГГГ на рейсы SU2614/ДД.ММ.ГГГГ-SU2611/ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 14.002 руб. с детской скидкой;

¶ 34- 5552123730272 на ФИО13 оформлен ДД.ММ.ГГГГ на рейсы SU2614/ДД.ММ.ГГГГ-SU2611/ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 16.345 руб.;

¶ 35- 5552123728630 на ФИО14 оформлен ДД.ММ.ГГГГ на рейсы SIJ2614/ДД.ММ.ГГГГ-SU2611/ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 14.391 руб. с детской скидкой;

¶ 36- 5552123728629 на ФИО15 оформлен ДД.ММ.ГГГГ на рейсы SU2614/ДД.ММ.ГГГГ- SU2611/ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 14.391 руб. с детской скидкой;

¶ 37- 5552123730273 на ФИО16 оформлен ДД.ММ.ГГГГ на рейсы SU2614/ДД.ММ.ГГГГ-SU2611/ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 16.345 руб.;

¶ 38- 5552124151635 на Дерягу ФИО21 оформлен ДД.ММ.ГГГГ на рейсы SU2614/ДД.ММ.ГГГГ-SU2611/ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 15.911 руб.;

¶ 39- 5552123728626 на ФИО18 оформлен ДД.ММ.ГГГГ на рейсы SU2614/ДД.ММ.ГГГГ- SU2611/ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 16.345 руб.

¶ 40Сторонами договоров авиаперевозки по указанным авиабилетам являются ПАО «Аэрофлот» - перевозчик и указанные выше пассажиры. Истец ФИО1 не является стороной по вышеуказанным договорам авиаперевозки.

¶ 41Стоимость авиабилетов составила 286.767 руб., которые были оплачены истцом, что сторонами не оспаривалось.

¶ 42В связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и других государств, поручением Председателя Правительства РФ по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с коронавирусной инфекцией от ДД.ММ.ГГГГ, на основании телеграммы Росавиации, с ДД.ММ.ГГГГ регулярное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в международные и в обратном направлении полностью прекращено.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо с просьбой об аннуляции брони по оплаченным биллетам, поскольку в связи с распространением короновирусной инфекции федеральными властями Словении были отменены все спортивные массовые мероприятия в стране.

¶ 44Ответным письмом №.8-698 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» сообщило, что позволяет в данном случае считать отказ от перевозки пассажиров вынужденным, при этом отметив, что «для получения информации о порядке оформления возврата стоимости авиабилетов предлагает лично каждому пассажиру/законному представителю несовершеннолетнего ребенка после окончания режима самоизоляции обратиться в офис ПАО «Аэрофлот».

¶ 45Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст.151, 401, 786, 1099 ГК РФ, ст.ст.100, 102, 105, 107.2 Воздушного кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе, о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 46При этом, суд первой инстанции исходил из того, что билеты на указанные выше рейсы на 16.04.2020г., 19.04.2020г. и 20.04.2020г., были отменены ответчиком в связи с соответствующими ограничениями, введенными Правительством РФ по причине распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и других государств, надлежащее исполнение ПАО «Аэрофлот» своих обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

¶ 47По общему правилу, установленному Правительством РФ, денежные средства, не использованные для оплаты указанных услуг, должны вернуть пассажиру по истечении 3-х лет с даты отправления рейса, указанного в билете. Для этого нужно подать заявление на сайте авиакомпании, почтовым отправлением или при личном обращении (если на другую банковскую карту, то только личная явка). Подать заявление на возврат ранее 3-х лет и до даты перелёта по билету могут: инвалиды 1 или 2 группы; ветераны Великой Отечественной войны; лицо, сопровождающее инвалида 1 группы или ребенка-инвалида 2 группы; лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи.

¶ 48Доказательств того, что к указанным выше категориям относятся поименованные выше пассажиры, суду не представлено. В связи с чем, действия авиакомпании являются правомерными, последовательными в соответствии с действующим ввиду сложившихся обстоятельств законодательством.

¶ 49При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что пассажиры не лишены возможности реализовать ранее приобретенные авиабилеты путем оформления соответствующего сертификата (туристического ваучера) на ту же сумму, равно как и вправе обратиться к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, не использованных для оплаты услуг, указанных в п.5 Положения, которые подлежат возврату пассажиру по истечение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, или в соответствии с п.5 Положения в течение 3 лет с даты отправления рейса использовать сумму оплаченной перевозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке и дополнительных услуг перевозчика.

¶ 50Кроме того, суд первой инстанции указал, что надлежит также учесть, что авиабилеты приобретены истцом для пассажиров, указанных в авиабилетах, следовательно, правоотношения возникли между ответчиком, как перевозчиком, и названными лицами, как пассажирами. Таким образом, права истца, в данной части, также ответчиком не нарушены, в результате отмены рейсов именно пассажиры были лишены возможности осуществить перелет по указанному в авиабилетах маршруту. При этом факт оплаты истцом стоимости авиабилетов не является основанием для возникновения прав и обязанностей по договору перевозки.

¶ 51С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные права истца или личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага суду не представлено.

¶ 52Поскольку в удовлетворении первоначальных требований истца отказано, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

¶ 53При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 54Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 55Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 56Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 57Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 58Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 59Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 60Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи