О взыскании процентов и компенсации за досрочное расторжение соглашения

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО9, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов и компенсации за досрочное расторжение соглашения и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения в части (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи. ФИО1 без объяснения причин расторгла соглашение, согласно п.5.6 которого была обязана выплатить ему неустойку (компенсацию) за досрочное расторжение в сумме 100.000 руб. Цель указанного условия состоит в компенсации потерь кредитора при отказе без объяснения причин. Истец просил также взыскать проценты, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.10.2018г. в сумме 88.899,61 руб.

¶ 15ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании п.5.6 соглашения недействительным (ничтожным).

¶ 16В обоснование исковых требований указано, что соглашение противоречит требованиям закона, поскольку в соглашении нет условия о немотивированном отказе. Закрепленное в п.5.6 положение о начислении штрафа в случае отказа от договора, является ничтожным, как противоречащее ст.782 ГК РФ. Согласно разъяснениям Совета адвокатской палаты <адрес> и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» недопустима неустойка (компенсация) за досрочное расторжение соглашения, кредитор принес в данной части этические извинения, направленные на урегулирование этических претензий, что считает отказом от материальных требований. Соглашение должно соответствовать ст.422 ГК РФ.

¶ 17Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен, пункт 5.6 соглашения об оказании юридической помощи №/БСА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

¶ 21Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи №/БСА. По условиям соглашения ФИО2 осуществлял защиту по уголовному делу ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

¶ 25Пунктом 3.3.1 соглашения установлено, что аванс по соглашению составляет 100.000 руб. и выплачивается не позднее 15.05.2017г.

¶ 26По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на расчетный счет КА <адрес> «Комаев и партнеры», членом которой в тот момент являлся ФИО2 денежные средства в сумме 269.120 руб., из которых согласно отчетам адвоката, детализациям и счетам на оплату: 150.000,00 руб. - частичное вознаграждение за оказанную помощь, а 119.120,00 руб. - частичное возмещение произведенных ФИО2 расходов, что подтверждается назначениями платежных поручений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29.120 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.000 руб.

¶ 27Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость оказанных и неоплаченных юридических услуг в размере 909.427 рублей из расчета 7.000 рублей за один час работы юриста.

¶ 28На момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся адвокатом, имел номер в реестре адвокатов <адрес> 77/12553 и состоял членом коллегии адвокатов <адрес> «Комаев и партнеры».

¶ 29Решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был лишен статуса адвоката, которое оспаривалось им в судебном порядке.

¶ 30ФИО1 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от соглашения без объяснения причин.

¶ 31Согласно п.2.4.1. соглашения доверитель вправе досрочно расторгнуть соглашение путем направления соответствующего уведомления не менее, чем за 10 рабочих дней до момента его расторжения с указанием даты расторжения соглашения.

¶ 32В соответствии с п.5.6 соглашения неустойка за досрочное расторжение соглашения согласно пункту 2.4.1 составляет сумму аванса, указанного в пункте 3.3.1 соглашения. При досрочном расторжении соглашения неотработанная часть гонорара внесенного доверителем в качестве аванса, возвращается доверителю или предоставляется в счет уплаты неустойки согласно настоящему пункту. Остальные средства, внесенные на оплату командировочных и компенсацию других расходов, а также на иные цели, предусмотренные соглашением, возвращению не подлежат в случае наступления обстоятельств, в связи с которыми эти расходы были произведены на момент расторжения соглашения.

¶ 33Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным пункта 5.6 соглашения, суд указал, что отклоняет доводы должника, направленные на переоценку установленных вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда <адрес> от 28.03.2018г. по делу 02-145/2018 обстоятельств, а также доводы и разъяснения органов управления адвокатским сообществом, представленные в дело сторонами, поскольку соглашение, включая вопросы его расторжения, регулируется гражданским законодательством, не регулируются этическими нормами адвокатского сообщества, этическими претензиями и любыми способами их разрешения. Как установлено упомянутым решением, соглашение регулируется гл.52 ГК РФ с особенностями, установленными УПК РФ, и представляет собой договор, существенные условия которого в силу закона отличаются от существенных условий договора возмездного оказания услуг, регулируемого гл.39 ГК РФ что не противоречит ст.422 ГК РФ.

¶ 34При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что приведенные выводы суда первой инстанции полностью не соответствуют нормам процессуального права и содержанию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным решением был разрешен спор о размере вознаграждения за оказанные ФИО2 услуги, вопрос о взыскании неустойки за расторжение соглашения, законность всех условий соглашения, в частности п.5.6, судом не проверялась и не оценивалась.

¶ 35Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу, что судом первой инстанции, неверно применены положения ст.61 ГПК РФ, поскольку суд уклонился от оценки заявленного ФИО1 основания иска, выйдя за пределы выводов ранее постановленного решения суда, указав, что соглашение не регулируется этическими нормами адвокатского сообщества. Апелляционная инстанция правомерно указала, что приведенный вывод противоречит содержанию нормы ст.168 ГК РФ, на которую ссылалась ФИО1, оспаривая сделку.

¶ 36При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.168, п.1 ст.422 ГК РФ, ст.4, п. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» пришел к выводу, что пункт 5.6 соглашения об оказании юридической помощи противоречит нормам права, а также этическим нормам и правилам, в связи с чем признал его недействительным, удовлетворив встречное требование ФИО1

¶ 37При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что первоначальный иск ФИО2 основан на ничтожном условии соглашения, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами отказал.

¶ 38Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 39Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 40Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 41Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 42Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

¶ 44Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи