О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7367/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 19 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО22

¶ 7судей ФИО23 и ФИО24

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк «ФИО10» к ФИО1, ФИО8 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1037/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2019 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Публичное акционерное общество Коммерческий банк «ФИО12» (далее - ПАО ФИО13») обратилось с иском к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 5 марта 2008 г. ФИО1 и ФИО7 заключили с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО14» (далее – ООО «ФИО15» кредитный договор на сумму 169 900 долларов США на срок 302 месяца с уплатой за пользование кредитом выплачивает 10,49 % годовых. Кредитным договором предусмотрены пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

¶ 13Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 1414 мая 2008 года между ООО «ФИО16» передал ФИО17 права на закладную, о чем сделана запись в закладной.

¶ 153 ноября 2010 г. между ФИО18 передал права на закладную открытому акционерному обществу Коммерческий банк «ФИО19 (в настоящее время - ПАО ФИО20»), о чем сделана запись в закладной.

¶ 16Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать задолженность в сумме 206 525,51 долларов США и обратить взыскание на заложенную квартиру.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2019 года, солидарно с ФИО1 и ФИО7 в пользу ПАО ФИО21» взыскана задолженность по кредитному договору от 5 марта 2008 в размере 206 214,48 долларов США, состоящая из основного долга в сумме 156 150,37 долларов США, процентов - 49 814,11 долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита - 50 долларов США, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 200 долларов США, расходу на уплату государственной пошлины в размере 72 000,00 руб.

¶ 18Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 4 988 00,00 руб.

¶ 19Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит об их отмене, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 20Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 24Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 25Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

¶ 26Установив, что ответчики не исполняют предусмотренные кредитным договором обязательства, в результате чего образовалась задолженность в указанной истцом сумме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчиков задолженность по основному долгу, процентам и пени.

¶ 27Поскольку обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в соответствии с отчетом от 21 ноября 2017 года в сумме 4 988 000 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры.

¶ 28Ссылка в кассационной жалобе о неверном определении рыночной стоимости квартиры несостоятельна, так как опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об оценке. При этом приложенный к кассационной жалобе отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не может являться предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 29Утверждение в жалобе, что оригинал закладной в суд представлен не был, не может быть принято во внимание, так как в материалах дела имеется заверенная светокопия закладной, указанный документ соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследован судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи