О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7368/2020

¶ 2(номер дела в суде первой инстанции 2-655/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 марта 2020 года г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 6установил:

¶ 7ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 10 288 рублей 18 копеек, из которых сумма основного долга 3 866 рублей 01 копейка, сумма процентов – 4 643 рубля 05 копеек, штрафные санкции – 1 779 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 411 рублей 53 копейки.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 10 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 октября 2019 г., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности - отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 10В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с их оценкой, данной судами.

¶ 11На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 марта 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 29 000 рублей.

¶ 15Процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии совершения клиентом операций с использованием банковской карты составляет 22,41 % годовых, в случае снятия наличных или перевода их на счет до востребования - 51,1 %.

¶ 16В соответствии с договором ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

¶ 17Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства.

¶ 18Обращаясь в суд с иском, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сослалось на неисполнение заемщиком обязательств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 19Вместе с тем, согласно представленным ответчиком квитанций ФИО1 в период с апреля 2015 года по март 2016 года в соответствии с информационным графиком платежей ежемесячно вносила соответствующую денежную сумму в погашение кредитных обязательств.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями.

¶ 21Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 22В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 23В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

¶ 24Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 25Как установлено судами, ответчик своевременно в соответствии с условиями заключенного сторонами договора вносил денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов, соответственно выполнил свои обязательства в полном объеме.

¶ 26Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 28Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 34Судья