О признании незаконным отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0№-72

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-694/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в иске.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным отказа № от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязании включить в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтёра – линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети в ОАО «Тамбовводтранс» и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 16Отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО2 признан незаконным.

¶ 17На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) возложена обязанность включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтёра – линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети в ОАО «ТамбовВодТранс».

¶ 18На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) возложена обязанность назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

¶ 20По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Заявитель указывает, что районный суд, в отличие от суда апелляционной инстанции, при разрешении спора обоснованно принял во внимание свидетельские показания, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, недобросовестное поведение работодателя, предоставившего противоречивые сведения о характере работы истца, судебное решение по аналогичному иску ФИО5 о досрочном назначении страховой пенсии.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное), представитель третьего лица ОАО «ТамбовВодТранс», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, согласно трудовой книжке ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ТамбовВодТранс» в качестве электромонтера – линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактных сетей на основании приказа №-к-б от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 30Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в стаж ФИО2 на соответствующих видах работ не включен период работы в ОАО «ТамбовВодТранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактных сетей, в связи с тем, что разделом XXXIII «Общие профессии» позиции 23200000-19859 Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными, тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены «электромонтеры по ремонту и монтажу кабельных линий, постоянно занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками», что не соответствует наименованию, приведенному в указанном Списке. В досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО2 отказано.

¶ 31Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2 о признании решения ответчика об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтёра – линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети в ОАО «ТамбовВодТранс», суд первой инстанции исходил из того, что сведения о работе истца по профессии электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактных сетей, которая предусмотрена Списком № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены записями в трудовой книжке истца, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 и их трудовыми книжками, а невыполнение работодателем требований Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

¶ 32Принимая во внимание, что с учётом включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорных периодов работы истца его специальный стаж на момент обращения в пенсионный орган составил более 15 лет, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2 не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований, указала, что в силу требований действующего законодательства по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта; в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учёта могут быть подтверждены в судебном порядке путём представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то время как согласно выписке из лицевого счёта застрахованного лица индивидуальные сведения в отношении специального стажа ФИО2, зарегистрированного в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, за спорный период предоставлены работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации без кода льготных условий; какие-либо данные о том, что эти сведения являются недостоверными, в материалах дела отсутствуют. При этом в силу требований ч. 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, что не было учтено судом первой инстанции.

¶ 34Суд апелляционной инстанции также установил, что в материалах дела имеется справка ОАО «ТамбовВодТранс» о том, что в спорный период отсутствовала полная занятость истца на выполняемых им работах, вследствие чего сведения были поданы без кода льготных условий.

¶ 35При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца по Списку № периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтёра – линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети в ОАО «ТамбовВодТранс» и возложения на ответчика обязанности досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании толкования и применения взаимосвязанных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 8, пункта 2 статьи 3, части 1 статьи 11, статьи 12, частей 1, 2 и 3 статьи 14, статьи 28, частей 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение», Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и правовой оценки представленных в дело доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 38Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 39Приведенные в кассационной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 40Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

¶ 41Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

¶ 42Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи