О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-7369/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диал» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-802/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО «Диал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование иска указав на то, что 1 сентября 2016 года между ней и ООО «Диал» заключен бессрочный трудовой договор, установлена заработная плата – 30000 рублей в месяц. В связи с тем, что работодатель не выплачивал ей заработную плату, она 27 ноября 2019 года обратилась с заявлением о проведении проверки в Следственное управление Следственного комитета по Тверской области Московский межрегиональный отдел. 11 января 2020 года ей поступил ответ о том, что с 5 августа 2017 года она уволена из ООО «Диал» по основанию, предусмотренному п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не соблюдена, уведомлений о предоставлении письменного объяснения, приказа об увольнении в её адрес не направлялось, трудовая книжка не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой также не направлялось.

¶ 14Определением Московского районного суда г. Твери от 19 июня 2020 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Диал» в части восстановления на работе прекращено в связи с отказом истца от иска.

¶ 15Решением Московского районного суда города Твери от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 октября 2020 года Московского городского суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 18Истец и представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда не явились при надлежащем извещении.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

¶ 23Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 24Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 25В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 состояла в трудовых отношениях по совместительству с ООО «Диал».

¶ 27Согласно приказу от 1 сентября 2016 года ФИО1 принята в ООО «Диал» по совместительству на должность финансового менеджера – главного бухгалтера с 1 сентября 2016 года.

¶ 28Судами также установлено, что в Зеленоградском районном судег. Москвы рассматривалось гражданское дело по иску ООО «Диал» кФИО1 о взыскании денежных средств и в судебном заседании 13 ноября 2018 года ФИО1 поясняла, что в ООО «Диал» работала в должности бухгалтера с 2014-2015 г. г.

¶ 29Суд также указал, что при этом в судебном заседании 13 ноября 2018 года в ходе рассмотрения гражданского дела в Зеленоградском районном суде г. Москвы ФИО1 заявила, что она не работает.

¶ 30В соответствии со статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, защита нарушенного права путем злоупотребления правом недопустима.

¶ 31В пункте 27 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

¶ 32При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

¶ 33Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не соблюден, но и оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, поскольку усмотрел злоупотребление правом. Так, судами было установлено, что истец, не получая заработную плату с 2017 года, мер к выяснению своего трудового статуса в организации ответчика не предпринимала, за защитой своих нарушенных трудовых прав не обращалась.

¶ 34Полнота исследования фактических обстоятельств и соблюдение правил оценки доказательств районным судом были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 35Выводы судов и первой, и второй инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 36То обстоятельство, что истец обращался в ноябре 2019 года в Следственное управление следственного комитета г. Твери, не свидетельствует само по себе о своевременном обращении за защитой и восстановлением своих нарушенных прав, поскольку действующим законодательством установлен иной порядок.

¶ 37Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Московского районного суда города Твери от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий:

¶ 44Судьи: