О признании завещания недействительным, признании право собственности

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-2993/2019(88-737/2020, 88-2606/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2018-007948-40

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 405 марта 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании право собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-201/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019,

¶ 8установил:

¶ 9Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019, по настоящему делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФГУ ГНЦССП имени ФИО4, оплата экспертизы возложена на истца, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

¶ 10В кассационной жалобе проставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных в части возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в связи с чем, настоящая кассационная жалоба рассматривается по существу.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Разрешая ходатайство истца о назначении по делу посмертной комплексной психолого-почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, правомерно на основании положений ст. 80, 96 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для возложения расходов по проведению судебной экспертизы на истца, заявившего ходатайство о проведении экспертизы, а также о соответствующем приостановлении производства по делу для проведения судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 217 ГПК РФ.

¶ 16Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 17Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 18Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 19Доводы, сводящиеся к оспариванию вида назначенной судебной экспертизы и поставленных на нее вопросов, а также наличия в деле необходимых для ее проведения документов не связаны с расходами на производство экспертизы и приостановлением производства по делу, в связи с чем, отклоняются, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, однако, возражения относительно указанных обстоятельств могут стать в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.

¶ 20При этом в силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в случае недостаточности материалов дела для дачи заключения, эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ право по определению окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, предоставлено суду.

¶ 21Также назначение вышеназванной судебной экспертизы не лишает истца права заявлять ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы (в случае уточнения оснований исковых требований), повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения спора, при условии недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта или возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения.

¶ 22Довод жалобы о необоснованном возложении на истца расходов по проведению судебной экспертизы отклоняется, поскольку именно стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, включающей в себя психиатрический элемент по установлению возможности наследодателя при составлении и подписании завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 23Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019 по делу №2-201/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО3