О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-737/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Марьино» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-861/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО10 P.P. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Новочеркасский бульвар, <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован сын ФИО1 - ФИО10 P.P. Истец является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Новочеркасский бульвар, <адрес>, оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. Ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 482,54 руб.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО10 P.P. в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» 76 324,52 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскана солидарно с ФИО1, н ФИО10 P.P. в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» задолженность по коммунальным платежам за период с июня 2017 года по февраль 2018 года в размере 26875,26 руб., взыскана с ФИО1 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» задолженность по коммунальным платежам с июля 2015 года по июнь 2017 года в размере 49449,26 руб.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетомопределения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 686 руб. 69 коп., пени 1604 руб. 31 коп., госпошлину 571 руб. 64 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17092 руб. 48 коп., пени 1060 руб. 32 коп., госпошлину 726 руб. 11 коп.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2

¶ 23Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 25Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 26Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.10, 30, 31, 39, 153 - 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п.п. 59, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», проверив доводы истца и представленный расчет задолженности, и, учитывая, что ответчиками не представлено в материалы дела доказательств оплаты суммы задолженности, пришел к выводу о том, что установленная законом обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг ответчиками не выполнена в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь ст. 196, 199, 200 ГК РФ, применил по ходатайству ответчиков срок исковой давности и взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО10 P.P. в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» 76 324,52 руб., из которых сумма основного долга по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с июля 2015 года по февраль 2018 года в размере 57 516,68 руб., неустойка 15 158,19 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3649,65 руб.

¶ 27При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда о взыскании с ответчиков задолженности, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 28При этом, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняла в качестве дополнительно представленного доказательства предоставленный ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» расчет задолженности ФИО10 P.P. и ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за спорный период, с учетом срока исковой давности, справку о финансовом состоянии лицевого счета по видам потребленных услуг, справку о переводе на расчет по ДНУ с ДД.ММ.ГГГГ, оборотную ведомость по лицевому счету с учетом количества ресурса, проверила предоставленный истцом расчет и согласилась с ним, признала его допустимым доказательством по делу, поскольку данный расчет постановлен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в расчете отражено, какие показания счетчиков учтены истцом ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» при начислении платы, по видам потребленных услуг, с учетом количества ресурса; какие произведенные ответчиком ФИО1 платежи учтены.

¶ 29Согласно предоставленному истцом ГБУ <адрес> «<адрес> Марьино» расчета, задолженность ФИО1 за спорный период, с учетом срока исковой давности составила 12 686 руб. 69 коп., пени 1 604 руб. 31 коп., задолженность ФИО10 P.P. за спорный период составила 17 092 руб. 48 коп., пени 1 060 руб. 32 коп., в связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не имеется.

¶ 36Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи