О разделе дома и земельного участка, признании права собственности на недвижимое имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7371/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе дома и земельного участка, признании права собственности на недвижимое имущество

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 июля 2019 года, приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

¶ 12Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и произведен раздел данного недвижимого имущества.

¶ 13ФИО4 в собственность в жилом доме выделены помещения: основного жилого дома лит.А помещения № 2, 3, 4, 5 площадью 29,5 кв.м, холодной пристройки лит.а с крыльцом лит.61, часть сарая лит.Г (площадью 19,6 кв.м). Выделен в собственность земельный участок площадью 568 кв.м.

¶ 14ФИО5 в собственность в жилом доме выделены помещения: основного жилого дома лит.А помещение № 1 площадью 15,9 кв.м, основного жилой пристройки лит.А 1 помещение № 6 площадью 5,2 кв.м, пристройки лит.а.1 площадью 1,9 кв.м, с крыльцом лит.б, части сарая лит.Г (площадью 18,2 кв.м). Выделен в собственность земельный участок площадью 300 кв.м.

¶ 15На ФИО4 и ФИО5 возложены обязанности по устройству противопожарных работ.

¶ 16С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 133603 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 29400 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе, своевременно сданной в суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 06 февраля 2020 года, ФИО5 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, выражая несогласие с положенным в основу решения вариантом раздела спорного недвижимого имущества.

¶ 18По утверждению ФИО5, избранный судом вариант раздела земельного участка противоречит сложившемуся порядку пользования, кроме того, он по существу представляет собой навязывание доли в имуществе, в которой ответчица не нуждается, со взысканием с нее денежной компенсации, с размером которой она также не согласна.

¶ 19В заседание суда кассационной инстанции ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ссылкой на то, что постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации и президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах.

¶ 20Указанное ходатайство ФИО5, основанное на ошибочном толковании заявителем приведенного выше правового акта, судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения.

¶ 21При этом коллегией принято во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

¶ 22Более того, удовлетворение ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав другой стороны спора – истца ФИО4, прибывшего для участия в судебном разбирательстве из другого региона Российской Федерации.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования ФИО4 и производя раздел земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения, суд признал его наиболее предпочтительным, исходя из наличия между сторонами конфликтных отношений, с учетом которых оптимальным является именно тот вариант раздела, при котором истец получит доступ к своей части дома без согласования прохода к нему по территории ответчицы.

¶ 27Взыскание с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации за выделенное ей в собственность имущество, размер которого превышает ее долю в праве, содержанию норм материального права, регулирующих раздел объектов недвижимости, находящегося в собственности двух и более лиц, не противоречит.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, применимые при разрешении спора, исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 30В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО5 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31Несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июля 2019 года по делу № 2-46/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий ФИО1

¶ 37Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко