О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-7373/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по доверенности ФИО8, на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит посредством выдачи кредитной банковской карты с кредитным лимитом 101.000 руб., под 0,0845 процента в день, сроком кредитования 60 месяцев. ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173.166,70 руб., в том числе: сумма основного долга 52.558,45 руб., сумма процентов 83.312,78 руб., пени в сумме 37.295,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.663,33 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 103.047,91 руб., в том числе: сумма основного долга 41.243,50 руб., сумма процентов 49.304,41 руб., пени в общей сумме 12.500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.325,79 руб., а всего взыскано 106.73,70 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, изложен абзац второй, резолютивной части решения в следующей редакции:

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ФИО16 управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №Зф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 105.844 рублей 83 коп., в том числе: 42.085,20 руб. - сумму основного долга, 51.259,63 руб. - сумму процентов, 12.500 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3.058,67 руб., а всего взыскать 108.903 руб. 50 коп. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ФИО16 управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.967 руб. 70 коп.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 20Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23При рассмотрении дела судами установлено, что по заявлению ФИО1 на выпуск кредитной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты №/13ф путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), с лимитом кредитования в размере 101.000 руб., сроком на 60 месяцев, под 0,0845 процентов в день, 35,09 процентов годовых при условии безналичного использования денежных средств, размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

¶ 24Ответчику ФИО1 был открыт специальный карточный счет 40№. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана банковская кредитная карта и конверт с ПИН- кодом.

¶ 25Ответчик ФИО1 обязался в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств по договору о кредитной банковской карте в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

¶ 26ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

¶ 27Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

¶ 28Ответчик ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет, с учетом снижения банком размера неустойки - 173.166,70 руб., в том числе: сумма основного долга 52.558,45 руб., сумма процентов 83.312,78 руб., пени в сумме 37.295,47 руб. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком ФИО1 не представлено, факт наличия задолженности не оспорен.

¶ 29В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора, учитывая, что заемщиком платежи по кредитному договору не вносились с октября 2015 года, истец, в соответствии с условиями договора, а также положениями п.2 ст.811 ГК РФ, досрочно истребовал всю сумму задолженности по кредитному договору, направив заемщику соответствующее требование 13.04.2018г.

¶ 30Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, при верной оценке представленных доказательств, а также правильном применении норм материального права, обоснованно сделал вывод об образовании у ответчика задолженности по оплате кредитного договора на указанную в иске дату. При этом судом, в связи с наличием заявления ответчика о применении срока исковой давности, сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока для предъявления требований о взыскании задолженности по части периодических платежей по договору.

¶ 31При этом суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.200, п.1 ст.207 ГК РФ, п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из того, что согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по ежемесячному - до 20 числа каждого месяца погашению остатка задолженности не менее 2% от остатка задолженности, что свидетельствует о периодичности платежей.

¶ 32При проверке состоявшегося решения суд, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с мнением суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 33В тоже время, при проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласившись с решением суда первой инстанции, указал о допущенной судом первой инстанции ошибке при расчете задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части периодических платежей, приведя свой расчет, указав при этом, что размер задолженности, с учетом применения судом срока исковой давности, составит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 105.844 рублей 83 коп., в том числе: 42.085,20 руб. - сумму основного долга, 51.259,63 руб. - сумму процентов, 20.249,76 руб. - неустойку.

¶ 34Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени), суд первой инстанции правомерно учел заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 12.500 руб.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 36Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 37Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 38Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 39Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеется.

¶ 41Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи