О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7374/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2019 по иску ЖСК «Свияга» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ЖСК «Свияга» на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ЖСК «Свияга» ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требования ЖСК «Свияга» отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, сданной оператору почтовой связи 27 января 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 февраля 2020 года, ЖСК «Свияга» просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

¶ 13В жалобе ЖСК «Свияга», ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах спорного периода (с марта 2015 года по февраль 2018 года), основанные на ошибочном, по мнению кассатора, отнесении судом произведенных ответчиками платежей на гашение текущей задолженности.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 20В частности, утверждение ЖСК «Свияга» о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 21При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ЖСК «Свияга» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определила:

¶ 25Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года по делу № 2-573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «Свияга» – без удовлетворения.

¶ 26Председательствующий ФИО1

¶ 27Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко