О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-4628/2020 (88-7375/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к ФИО8 об истребовании имущества, взыскания убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-355/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения представителя ООО «Каркаде» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что между ООО «Каркаде» и ООО Строительная компания «Вика» (далее – ООО СК «Вика») 4 сентября 2013 г. был заключен договор лизинга № (далее – Договор лизинга), предметом которого являлось транспортное средство марки KIA XM FL (Sorento). По договоренности между ФИО8 и ООО СК «Вика» это транспортное средство было передано ФИО8 во временное владение с обязательством уплаты лизинговых платежей. Все лизинговые платежи были оплачены ФИО8, а между ООО «Каркаде» и ООО СК «Вика» подписан акт взаиморасчетов, согласно которому задолженность по Договору лизинга отсутствует. Однако акт о переходе права собственности на транспортное средство от ООО «Каркаде» к ООО СК «Вика» составлен не был. В этой связи, истец полагал, что лизинговые платежи, внесенные им в пользу ООО СК «Вика» за ООО «Каркаде» на общую сумму 1239007 руб. подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 14В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск ООО «Каркаде» к ФИО8 об истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения и взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 5 августа 2018 г. по 24 января 2019 г. в размере 536300 руб. В обоснование встречного иска указано, что ООО «Каркаде» является собственником транспортного средства марки KIA XM FL (Sorento), а ФИО8 незаконно им владеет, при этом собственник не давал согласия на передачу транспортного средства во владение и пользование от ООО СК «Вика» ФИО8, что лишило ООО «Каркаде» возможности извлекать выгоду от принадлежащего ему транспортного средства в виде платы за его аренду (прокат) за период с 5 августа 2018 г. по 24 января 2019 г. в размере 536300 руб. В качестве правового основания встречного иска приведены ссылки на статьи 15, 209, 301, 303 ГК РФ.

¶ 15Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 г., в удовлетворении иска ФИО8 отказано, встречный иск ООО «Каркаде» также оставлен без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Каркаде», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2020 г., поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречного иска и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда бстоятельствам дела.

¶ 17Заслушав представителя ответчика-истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 18В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, подтверждающие заключение 4 сентября 2013 г. между ООО «Каркаде» с одной стороны и ООО СК «Вика» Договор лизинга, предметом которого являлось транспортное средство марки KIA XM FL (Sorento).

¶ 19Согласно графику лизинговых платежей ООО СК «Вика» в период с 4 сентября 2013 г. по 4 августа 2018 г. обязалось осуществить 60 лизинговых платежей в общем размере 2040991,67 руб.

¶ 20Судом также установлено, что по акту от 20 сентября 2013 г. ООО СК «Вика» (после реорганизации – ООО «Гинура) передало ФИО8 указанное транспортное средство.

¶ 21За период с 6 сентября 2013 г. по 10 августа 2018 г. ФИО8 внес 1239007 руб. в пользу ООО «Каркаде» в счет оплаты лизинговых платежей за ООО СК «Вика» и оплаты страховки, что подтверждается платежными документами.

¶ 22Отказывая в удовлетворении иска ФИО8, суды исходил из того, что указанные платежи были внесены им в ООО «Каркаде» от собственного имени за ООО СК «Вика», о чем свидетельствует наименование платежей в платежных документах, и были приняты лизингодателем в порядке статьи 313 ГК РФ от третьего лица в счет существующего обязательства лизингополучателя по Договору лизинга, что исключало возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

¶ 23В кассационной жалобе решение суда и апелляционное определение не оспаривались в части отказа в удовлетворении иска ФИО8

¶ 24Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 25Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Каркаде» послужили выводы судов о том, что в деле не имеется доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение транспортного средства во владении и пользовании ФИО8 на момент разрешения судом настоящего гражданского дела, равно как и доказательств неправомерности использования им транспортного средства в период с 5 августа 2018 г. по 24 января 2019 г.

¶ 26В кассационной жалобе указано, что акт от 20 сентября 2013 г. и платежные поручения, подтверждающие внесение лизинговых платежей, являются достаточным доказательством нахождения спорного автомобиля без согласия собственника во владении ФИО8, не представившего доказательств передачи транспортного средства другому лицу.

¶ 27Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 28При разрешении встречного иска судами правильно применены нормы статей 301, 303 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 29Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу встречного иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, спор по существу разрешен верно.

¶ 30Выводы судов о неисполнении ООО «Каркаде», заявившим виндикационный иск, возложенной на него статьей 56 ГПК РФ, статьей 301 ГК РФ обязанности доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение спорного транспортного средства в чужом незаконном владении ФИО8, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 31Как следует из материалов дела, передача спорного транспортного средства произведена 20 сентября 2013 г. от ООО СК «Вика» к ФИО8 во временное пользование. В доверенности, выданной ФИО8 ООО СК «Вика» на право управления транспортным средством, отсутствовало указание на срок ее действия, соответственно, она истекала через год после выдачи.

¶ 32Суд кассационной инстанции полностью разделяет вывод городского суда о том, что при оценке доказательств по настоящему делу судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 33Утверждения кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд должен был установить лицо, являющееся владельцем спорного транспортного средства, в целях определения надлежащего ответчика по встречному иску, основаны на неверном понимании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия суд в состязательном судопроизводстве.

¶ 34В суде первой и апелляционной инстанции ООО «Каркаде» не обращалось к суду с ходатайствами об оказании ему содействия в порядке статьи 57 ГПК РФ в получении сведений о месте нахождения спорного автомобиля и не выражало сомнений в том, что ФИО8 является надлежащим ответчиком по встречному виндикационному иску.

¶ 35Обжалуемые судебные постановления не являются препятствием для защиты ООО «Каркаде» своих прав собственника транспортного средства, в отношении которого настоящий спор разрешен в пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), в том числе в судебном порядке путем предъявления исков к другим лицам в рамках отдельного гражданского производства.

¶ 36По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО8 расходы ООО «Каркаде» по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Таганского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий подпись

¶ 41Судьи подписи