О выселении

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 апреля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года

¶ 6гражданское дело № 2-3248/2016 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО3 и ФИО2 о выселении,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ДГИ города Москвы к ФИО3 и ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении ответчиков из квартиры <адрес>.

¶ 911 июля 2018 года ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 28 июня 2016 года по новым обстоятельствам.

¶ 10В обоснование заявления указано, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный 22 ноября 2013 года между ФИО2 и ФИО4, признан недействительным, из ЕГРН исключена запись регистрации права собственности ФИО4 на 1/2 долю указанной квартиры.

¶ 1101 марта 2016 года ДГИ города Москвы вынес распоряжение № о предоставлении ФИО3 жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации), в связи со сносом дома.

¶ 12Согласно распоряжению, в случае вынесения судом решения о признании сделки по приобретению 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение недействительной, данное распоряжение подлежит отмене. Распоряжение ДГИ города Москвы о предоставлении ФИО3 жилого помещения нарушает права ФИО2

¶ 13Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 06 февраля 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2020 года, ФИО2. выражает несогласие с определением районного суда от 19 июля 2019 года и апелляционным определением от 06 ноября 2019 года, именуя их незаконными.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым основаниям и о пропуске ею установленного законом трехмесячного срока на обращение с соответствующим заявлением.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

¶ 22Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 23Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

¶ 24Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые ФИО2 в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по новым обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут, поскольку признанный частично недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ссылкой на отмену которого обосновано заявление, не был положен в основу решения, о пересмотре которого просит заявитель.

¶ 25В приведенной ситуации позиция ФИО2, повторяемая в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о ее попытке под видом пересмотра решения по новым обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

¶ 26Ссылка ФИО2 в обоснование ошибочности вывода суда о пропуске ею срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам на факт обращения ДГИ города Москвы с краткой апелляционной жалобой на решение от 21 февраля 2018 года, которая была оставлена без движения, а впоследствии возвращена, указанного вывода не опровергает.

¶ 27Так, вопреки позиции кассатора, дата вступления решения от 21 февраля 2018 года в законную силу (27 марта 2018 года) судом при разрешении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам определена верно.

¶ 28Всем доводам, приводимым ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3248/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО1