О взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-738/2019

¶ 5УИД 77RS0006-01-2018-009480-03

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 726 ноября 2019 г. город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-406/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 28 мая 2018 г. она приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone Х, 256 Gb Silver, IMEI <данные изъяты> за 89190 руб. В иске указано, что в течение гарантийного срока в этом технически сложном товаре выявились недостатки, препятствующие его использованию по назначению, в виде полного прекращения работы. 30 октября 2018 г. истец обратился в торговую точку ответчика с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. По предложению ответчика спорный товар был предоставлен истцом 22 ноября 2018 г. в сервисный центр ООО «Современный центр», где был выявлен недостаток его качества в виде неисправности дисплейного модуля, а также установлено отсутствие вины потребителя в его возникновении. Не согласившись с предложением продавца о безвозмездном устранении выявленного производственного недостатка товара, ссылаясь на статьи 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО8 с учетом увеличения размера исковых требований в заявлениях от 13 марта 2019 г. и от 16 апреля 2019 г., принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ООО «МВМ»: денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 89190 руб., неустойку за неисполнение требований покупателя за период с 10 ноября 2018 г. по 16 апреля 2019 г. в размере 140920,2 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 1515 октября 2019 г. ФИО8 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

¶ 16Указанная жалоба вместе с гражданским делом поступила 17 октября 2019 г. из суда первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции, и была принята к производству суда определением судьи от 24 октября 2019 г.

¶ 17В заседание судебной коллегии 26 ноября 2019 г. стороны не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Суды первой и апелляционной инстанции признали установленными указанные в иске обстоятельства заключения между сторонами по делу договора купли-продажи смартфона 28 мая 2018 г., выявления в нем устранимого производственного недостатка в виде неисправности дисплейного модуля в течение гарантийного срока, но более чем, через 15 дней со дня его передачи покупателю, обращения покупателя 30 октября 2018 г. с претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, направления ответа на эту претензию 7 ноября 2018 г. с предложением представить товар для проверки его качества.

¶ 21В суде кассационной инстанции эти обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, равно как и то, что ФИО8 получила письмо ООО «МВМ» от 26 ноября 2018 г. с предложением безвозмездно устранить недостаток проданного ей технически сложного товара, но отказалась от такого ремонта, считая нецелесообразной его продолжительность. После указанной даты смартфон продолжал находиться у истца, и не передавался для выполнения ремонта ни продавцу, ни сервисной организации.

¶ 22Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что товар, проданный истцу ответчиком, относится к категории технически сложных товаров, в отношении которых само по себе обнаружение производственного недостатка качества в течение гарантийного срока по прошествии более 15 дней со дня его передачи потребителю, не является достаточным условием для расторжения договора купли-продажи такого товара по требованию потребителя.

¶ 23Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства наличия в настоящем деле таких обстоятельств, с которыми нормы абзацев 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя на расторжение договора купли-продажи технически сложного товара.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии в деле доказательств обнаружения истцом в спорном смартфоне существенного недостатка качества, равно как и доказательств нарушения ответчиком установленных сроков устранения недостатков товара, установленных Законом о защите прав потребителей, а также невозможности использования истцом спорного смартфона в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 25При этом, городской суд признал несостоятельными основанные исключительно на предположениях истца доводы о том, что 45-дневный срок гарантийного ремонта смартфона был объективно несоразмерен времени, необходимому для устранения выявленного в нем, недостатка.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО8 настаивала на доводах своего иска о наличии у нее права выбрать способ защиты ее прав покупателя, нарушенных продажей технически сложного товара, из числа указанных в статье 475 ГК РФ, в том числе путем отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата ей продавцом суммы, уплаченной за некачественный товар. По мнению истца, само предложение ответчика о проведении гарантийного ремонта смартфона в 45-дневный срок является достаточным доказательством того, что в проданном ей товаре имеется существенный недостаток качества по признаку того, что он не может быть устранен без несоразмерных затрат времени.

¶ 27Эти доводы жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, и не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

¶ 28Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

¶ 29Аналогичные требования к качеству товара приведены в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

¶ 30В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

¶ 31В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

¶ 32Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

¶ 33Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

¶ 34По общему правилу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

¶ 35Вместе с тем, абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены три самостоятельных случая, при наступлении которых по истечению 15 дней со дня передачи технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 36В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены разъяснения о том, что из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

¶ 37При разрешении настоящего спора о защите прав потребителя, возникшего из договора купли-продажи технически сложного товара, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены эти нормы материального права, учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 38Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, иск по существу разрешен верно.

¶ 39Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 40С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие в проданном ей смартфоне существенного недостатка качества, в том числе представить доказательства ее утверждений о том, что неисправность дисплейного модуля этой модели смартфона могла быть устранена обычно применяемым способом в какой-либо иной минимальный срок, составляющий менее сорока пяти дней, установленных пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

¶ 41Таких доказательств ФИО8 не представила ни в районном, ни в городском суде.

¶ 42Из письма ООО «МВМ» от 26 ноября 2019 г. (л.д. 14-15) следует, что предложение ФИО8 предоставить смартфон для безвозмездного устранения его недостатка носило общий характер без указания конкретного срока выполнения ремонта, что также опровергает утверждения истца о том, что предложенное ответчиком время выполнения гарантийного ремонта превышает минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

¶ 43Кассационный суд не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебного решения и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи