О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-738/2021 [8Г-27688/2020]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-241/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2020 г.,

¶ 8установил:

¶ 9ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, указав в обоснование, что 17.07.2019 в 22 час. 00 мин., около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № №, под управлением ФИО5 и автомобиля «№, под управлением ФИО1

¶ 10Виновником указанной аварии является ответчица, которая в процессе движения, допустила наезд на транспортное средство.

¶ 11ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшей ФИО5 причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб.

¶ 12Поскольку ФИО1 в течение 5 рабочих дней не направила в страховую компанию экземпляр бланка извещения о ДТП, общество полагает, что к нему выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, перешло право регрессного требования, в размере произведенной страховой выплаты.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 20 мая 2020 г. исковые требования ПАО СК «Россгосстрах» были оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением Советского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 20 мая 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ПАО СК «Россгосстрах» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 18Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 19Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № №) автомобиля марка №

¶ 2117.07.2019 в 22 час. 00 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО5 и автомобиля №, под управлением ФИО1

¶ 22Виновником в указанном ДТП является водитель ФИО1

¶ 23В результате ДТП транспортное средство ФИО5 - «№, получило механические повреждения.

¶ 24На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 в АО «МАКС».

¶ 25АО «МАКС» произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26АО «МАКС», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

¶ 27ПАО СК «Росгосстрах» требование на сумму <данные изъяты> руб., оплатило, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Оставляя требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба без удовлетворения, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья, руководствуясь ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с 1 мая 2019 г. признан утратившим силу, исходил из того, что право регрессного требования истца к ответчику в рамках заключенного договора ОСАГО в случае действия п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона могло возникнуть только после осуществления выплаты страхового возмещения (в настоящем случае выплата произведена после мая 2019), однако с 01.05.2019 вышеназванное положение утратило силу.

¶ 29Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции. При этом дополнительно правильно указал, что страховая компания обратилась в суд с указанным иском после признания утратившим силу соответствующего положения закона, в связи с чем, право требования о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса с виновного в ДТП лица у нее отсутствует, следовательно, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 31Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО4