О признании права на жилое помещение и восстановлении на жилищный учет

Текст определения

¶ 1Дело №8г-5953/2020

¶ 2Дело№ 88-7380/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2018-011183-88

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения Минобороны России о признании права на жилое помещение и восстановлении на жилищный учет,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Головинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя заявителя ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности №, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения Минобороны России о признании права на жилое помещение и восстановлении на жилищном учете, и просил признать за ФИО4 и ФИО4 право на получение жилого помещения в собственность; признать решение Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, незаконным; обязать Департамент жилищного обеспечения Минобороны России отменить решение ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Департамент жилищного обеспечения Минобороны России восстановить ФИО4 и членов его семьи на жилищном учете с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Департамент жилищного обеспечения Минобороны России предоставить ФИО4 и ФИО4 в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.

¶ 15Решением Головинского районного суда г.Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019 постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Головинского районного суда г.Москвы от 27.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019 в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права, указав, что квартира, приобретенная его супругой была личным ее имуществом, совместного хозяйства со своей женой длительное время не ведет, в связи с чем, имеет право на получение жилого помещения.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 18Согласно ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением жилищной комиссии ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

¶ 22Извещением Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м. ФИО4 согласился с предварительным распределением жилого помещения, указанного в извещении. При рассмотрении документов ФИО4, для подтверждения права на предоставление предложенного жилого помещения общей площадью 54,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на состав семьи 3 человека (он, супруга – ФИО4, дочь – ФИО4), Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО4 в предоставлении жилого помещения общей площадью 54,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; снятии ФИО4 и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

¶ 23Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, применив к спорным правоотношениям положения п.1 ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 29, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 24При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 25Как следует из оспариваемого истцом решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО4, основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ (на дату признания ФИО4 нуждающимся в жилых помещениях, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) устанавливались статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР. Пункты 1, 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают те же основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях.

¶ 26По данным Единого государственного реестра недвижимости, жене ФИО4 - ФИО4 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности жилое помещение общей площадью 39,2 кв.м по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено ФИО4 в период брака с ФИО4 и, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является имуществом, совместно нажитым в период брака. Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 досрочно уволен в запас по состоянию здоровья. Уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного человека в 2013 году, т.е. на момент увольнения ФИО4 из Вооруженных Сил Российской Федерации, превышал размер учетной нормы, установленной в городе Москве (10 кв.м. на одного человека).

¶ 27В связи с этим ФИО4 и члены его семьи в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, оснований для предоставления ФИО4 жилого помещения общей площадью 54,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 29Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 30Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 31Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 32Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 35определила:

¶ 36решение Головинского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года по делу №02-1854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий ФИО1

¶ 38Судьи Е.В.ФИО2Зуева