О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7381/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2018-010953-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-855/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период со 02 февраля 2017 года по 01 ноября 2018 года в размере 11 400 906,58 руб., компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты за период со 02 февраля 2017 года по 01 ноября 2018 года в размере 536 618,85 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что постановления судов вынесены с нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела. Судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, им не дана надлежащая правовая оценка, нарушен срок рассмотрения трудового спора. Судом апелляционной инстанции доводам жалобы оценка не дана, продублирована позиция и выводы районного суда.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

¶ 22Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

¶ 23Пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено увольнение работника по инициативе работодателя в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

¶ 24Судом установлено, что 01 января 2001 г. ФИО1 заключила с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым была принята на должность управляющего Орловским отделением № 8595 ОАО «Сбербанк России».

¶ 25Приказом № 258-кф от 30 апреля 2014 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к руководителям кредитной организации (филиала), установленным Положением Банка России от 25 октября 2013 г. № 408-П и ст. 11.1 ФЗ от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

¶ 26Между сторонами имелся трудовой спор, рассмотрение которого подробно описано в судебных актах судов нижестоящих инстанций.

¶ 2720 апреля 2018 года Советским районным судом г. Орла вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ, приговор вступил в законную силу 20 сентября 2018 г.

¶ 28Решением Советского районного суда г. Орла от 08 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа № 258-кф от 30 апреля 2014 года и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2014 г. по 02 февраля 2017 г., денежной компенсации и компенсации морального вреда отказано.

¶ 29В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда 30 января 2019 года решение суда от 08 ноября 2018 года изменено, решение суда дополнено с указанием на изменение формулировки увольнения ФИО1, изложенной в приказе первого заместителя правления открытого акционерного общества «Сбербанк России» № 258- кф от 30 апреля 2014г., с «уволить с должности Управляющего Орловским отделением № 8595 ОАО «Сбербанк России» в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к руководителям кредитной организации (филиала), установленным Положением Банка России от 25 октября 2013 г. № 408-11 и статьей 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», на основании пункта 14 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «уволить с должности Управляющего Орловским отделением № 8595 ОАО «Сбербанк России» по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». В остальной части решение суда от 08 ноября 2018 года оставлено без изменения.

¶ 30На основании апелляционного определения Орловского областного суда от 30 января 2019 г. ответчиком 14 февраля 2019 г. издан соответствующий приказ № 5642/8/к.

¶ 31Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что обязанность возместить работнику средний заработок за время вынужденного прогула возникает у работодателя в случае незаконного прекращения трудовых отношений, однако увольнение истца в установленном порядке незаконным не признано, следовательно, отсутствуют основания для возмещения истцу неполученного заработка, компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда не имеется.

¶ 32Оценены судом и признаны бездоказательными доводы истца о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с формулировкой причины основания увольнения.

¶ 33Все мотивы несогласия с оценкой доказательств, а также фактических обстоятельств дела, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, результаты которой отражены в определении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, и в дополнительной проверке не нуждаются.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

¶ 35В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Нарушение двухмесячного срока рассмотрения трудового спора к таким нарушениям не относится. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи