ФИО3,ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 ксадоводческому некоммерческому товариществу «Межурка» об оспариваниирешений очередного общего собрания членов садоводческогонекоммерческого товарищества «Межурка», проведенного в очно-заочнойформе с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом отДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11

¶ 3Дело № 88-7381/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3,ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 ксадоводческому некоммерческому товариществу «Межурка» об оспариваниирешений очередного общего собрания членов садоводческогонекоммерческого товарищества «Межурка», проведенного в очно-заочнойформе с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом отДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-199/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Межурка» об оспаривании решений очередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Межурка», проведенного в очно-заочной форме с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд сзаявлениями о взыскании судебных расходов с СНТ «Межурка».

¶ 11В обоснование заявлений указали, что на основании договоров обоказании юридических услуг они поручили ФИО8 представлять ихинтересы в Калининском районном суде <адрес> по гражданскомуделу №. ФИО8 подготовил исковое заявление в суд,участвовал в судебных заседаниях, предоставлял суду доказательства идокументы.

¶ 12Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 ФИО4, ФИО5 о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов удовлетворены частично, с СНТ «Межурка» в пользу ФИО2 взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы на сумму 439,88 рублей, всего 5439,88 рублей; в пользу ФИО4 взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы на сумму 263,34 рублей, всего 4263,34 рублей; в пользу ФИО5 взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в остальной части требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем объеме – оставлены без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 просят отменить определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 15Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

¶ 17Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

¶ 19По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Межурка» об оспаривании решений очередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Межурка», проведенного в очно-заочной форме с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Интересы истцов ФИО4, ФИО2, ФИО5 в суде представлял ФИО8, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (доверитель ФИО4), от ДД.ММ.ГГГГ (доверитель ФИО5), а также по устному ходатайству ФИО4 и ФИО2

¶ 22В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя за совершение процессуальных действий от имени ФИО4, ФИО2, ФИО5 по делу № в Калининском районном суде <адрес> заявителями представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель); расписка к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 от ФИО5 3000 рублей; акт о выполненной работе по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель); расписка к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 от ФИО2 9000 рублей; акт о выполненной работе по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель); расписка к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, о получении ФИО8 от ФИО4 9000 рублей; акт о выполненной работе по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Разрешая требования и частично удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 35, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетов разъяснений изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что ФИО8 один представлял интересы нескольких истцов по делу; процессуальные требования носили однородный характер, исковое заявление составлялось от имени всех доверителей; большая часть услуг по договорам не связана непосредственно с рассмотрением дела и носит подготовительно консультативный характер; также принимая во внимание не только фактически затраченное время и присутствия представителя в судебном заседании, но и осуществление юридических и фактических действий, в частности, объем выполненной ФИО8 в качестве представителя работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела, результат и продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленных документов в качестве представителя, обоснованность его доводов в ходе судебного процесса, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя и частичном удовлетворении требований заявителей.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 25Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 26Истцами доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно произведено их уменьшение, с учётом установленных по делу обстоятельств.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 29При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО9