Об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилую площадь и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7383/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево города Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года

¶ 6по гражданскому делу № 2-325/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилую площадь и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево города Москвы от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, приведенные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

¶ 9Определен порядок пользования квартирой № в <адрес>, в соответствии с которым во владение и пользование истца ФИО3 выделена комната № 1 площадью 9,2 кв.м, во владение и пользование ФИО2 и ФИО2 - комната № 2 площадью 18,9 кв.м. Места общего пользования: кухня, уборная, коридор, встроенный шкаф - оставлены в совместном пользовании сторон.

¶ 10На ответчиц возложена обязанность освободить комнату № 1 площадью 9,2 кв.м и не чинить ФИО3 препятствий в пользовании спорной квартирой.

¶ 11В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2020 года, ФИО2 и ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд города Москвы.

¶ 12В жалобе указано, что ФИО3 фактически отказался от своих прав в отношении спорной квартиры, в ней длительное время не проживает и не нуждается.

¶ 13Суд при разрешении спора не обсудил вопрос об ином способе разрешения спора.

¶ 14Возложив на ответчиц обязанности освободить меньшую комнату в квартире, мировой судья тем самым по существу разрешил спор об их выселении, однако сделал это без участия в деле прокурора и с нарушением правил подсудности, поскольку такие требования подсудны не мировому судье, а районному суду.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18Признавая основанными на законе исковые требования ФИО3, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из наличия у истца права собственности на ту же долю в праве на квартиру, что и у каждой из ответчиц.

¶ 19Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21В частности, утверждение ФИО2 и ФИО2 об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ими в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22При этом, несогласие стороны с результатами произведенной судом оценки доказательств не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Утверждение об удовлетворении обжалуемым решением иска о выселении ответчиц не соответствует действительности, вследствие чего несостоятельны также их ссылки на нарушение мировым судьей правил подсудности и на неосновательное, по их мнению, разрешение спора без привлечения к участию в деле прокурора.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 и ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Решение мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево города Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО1