О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО3

¶ 2инстанция: ФИО4

¶ 3дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ООО «Сатори» о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ООО «ФинПромЮрист» обратилось в суд с заявление о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ФинПромЮрист» заключен договор уступки прав требования, предметом которого является передача прав требования к ООО «ФинПромЮрист» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № СГС5/MSHD/5352.

¶ 10Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ФинПромЮрист».

¶ 11Определением судьи ФИО6 районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на обжалование указанного определения.

¶ 12Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-13602/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ООО «Сатори» о взыскании задолженности по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по основанию не извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, по заявлению принято новое определение, которым произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «ФинПромЮрист».

¶ 14Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 18Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ООО «Сатори» о взыскании задолженности.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Сатори», ООО «ПФК Сатори» оставлены без удовлетворения.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ФинПромЮрист» заключен договор уступки прав требования, предметом которого является передача прав требования к ООО «ФинПромЮрист» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № СГС5/MSHD/5352.Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанным выше договором подтверждается факт перехода прав требования в материальных отношениях, что влечет также и процессуальное правопреемство.

¶ 21Отменяя данное определение по основанию ненадлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания и перейдя к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ФИО1 о мнимости договора цессии, пришел к аналогичным выводам о наличии правовых оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве.

¶ 22Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, не усматривая в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1 оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

¶ 23Довод ФИО1 о том, что он был лишен возможности принять личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, кассационным судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 25Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО5