О возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7386/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО16,

¶ 6судей ФИО17 и ФИО18

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1761/2019 по иску ФИО19, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3,, и ФИО21 к ФИО19 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги

¶ 8по кассационной жалобе ФИО19 на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО19 и его представителя ФИО20 по доверенности от 16 октября 2018 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04 сентября 2019 года, приведенные исковые требования ФИО19 удовлетворены.

¶ 12На ФИО19 возложена обязанность передать ФИО19, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО13, и ФИО21 комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании указанной квартирой.

¶ 13Определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование ФИО19 выделена комната площадью 18,9 кв.м, в пользование ФИО19 и несовершеннолетней ФИО14 – комната площадью 14,9 кв.м, в пользование ФИО21 – комната площадью 11,1 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании всех сособственников квартиры.

¶ 14Определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за указанную квартиру: доля ФИО19 в размере 54,5/100 (46/100 + 8,5/100) от общего размера платежей, доля ФИО19 в размере 28,5/100 (20/100 + 8,5/100) от общего размера платежей, с учетом интересов несовершеннолетней ФИО15, доля ФИО21 в размере - 17/100 от общего размера платежей, с возложением на компетентную организацию по расчету оплаты коммунальных платежей обязанности выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в указанных долях.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 05 февраля 2020 года, ФИО19 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 16В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует определенный судом порядок пользования квартирой, указывая, что порядок пользования между сторонами не сложился.

¶ 17Выделяя в пользование ФИО19 комнату размером 18,9 кв.м, суд тем самым уменьшил его долю, которой соответствует 20,654 кв.м, жилой площади, и в нарушение закона не взыскал с других сособственников соответствующую денежную компенсацию.

¶ 18При определении порядка пользования квартирой суд не вправе был ссылаться на наличие в большой комнате балкона как на основание для иного расчета долей, поскольку площадь балкона к жилой площади квартиры не относится.

¶ 19Признав установленным факт наличия у ФИО19 намерения проживать в спорной квартире, суд в обоснование такого вывода сослался на распечатку переписки сторон, которая в установленном законом порядке не заверена.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23В ситуации, когда в квартире отсутствует комната, арифметически точно совпадающая по площади с размером жилой площади, приходящейся на долю ФИО19, определенный судом порядок пользования, не выходящий за пределы разумности и справедливости и учитывающий интересы всех сособственников спорной квартиры, находится в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

¶ 24Как верно отмечено судом второй инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы ФИО19, последний с требованием о взыскании с других сособственников денежной компенсации несоразмерности площади, переданной ему в пользование, по отношению к размеру его доли в праве, не обращался. Соответственно, возможность предъявления такого требования для кассатора не утрачена.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО19, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО19 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 29В частности, утверждение ФИО19 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО19 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года по делу № 2-1761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий ФИО16

¶ 36Судьи М.В. ФИО17 Копылов-Прилипко