О признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-7389/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «777 и Компания», обществу с ограниченной ответственностью «777 и компания» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе АО «777 и Компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя АО «777 и Компания» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «777 и Компания», ООО «777 и Компания» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является кредитором АО «777 и Компания». В соответствии с решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «777 и Компания» взыскана сумма 350.000 долл. США. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком данное решение в полном объеме не исполнено, денежные средства не возвращены. В период рассмотрения указанного гражданского дела и после вынесения решения по нему в собственности АО «777 и Компания» имелось недвижимое имущество, в том числе, комплекс автомойки (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>А. Реализация указанного имущества, либо передача его в собственность истца могли погасить задолженность АО и исполнить судебное решение. Однако под различными предлогами, в том числе, со ссылкой на отсутствие надлежаще оформленных документов, необходимых для совершения сделок в отношении спорного строения, руководство АО «777 и Компания» отказывалось от заключения сделок по реализации, либо передаче имущества в счет погашения долга. В настоящее время истцу стало известно, что после возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ АО «777 и Компания» указанная автомойка была продана ООО «777 и Компания». Указанные действия ответчиков привели к невозможности исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ В то же время есть основания считать, что указанная сделка совершена должником с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и причинения вреда имущественным правам истца. Покупателем спорного имущества выступает ООО «777 и Компания», генеральным директором которого, как и АО «777 и Компания» является ФИО10, она же является учредителем обеих компаний. Зарегистрированы и АО и ООО по одному и тому же адресу: Москва, <адрес>А. Фактически данная мойка по прежнему используется АО «777 и Компания».

¶ 15Таким образом, истец полагал, что договор купли-продажи недвижимости, заключенный ответчиками 25.12.2018г. нарушает требования закона и при этом посягает на охраняемые законом интересы истца и является ничтожной сделкой.

¶ 16В связи с изложенным, ФИО1 просил признать договор купли-продажи недвижимости (комплекс автомойки (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>А.), заключенный 25.12.2018г. между АО «777 и Компания» и ООО «777 и Компания» недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обращения взыскания на недвижимое имущество-комплекс автомойки (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>А.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «777 и Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «777 и Компания» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

¶ 18Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи недвижимого имущества (комплекс автомойки (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>А, стр. 2.), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «777 и Компания» и ООО «777 и Компания» признан ничтожным. Прекращено право собственности ООО «777 и Компания», с возвращение имущества в собственность АО «777 и Компания». Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности на имущество ООО «777 и Компания» и восстановлении регистрационной записи о праве собственности на имущество за АО «777 и Компания». В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе АО «777 и Компания» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «777 и Компания».

¶ 21Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Нагатинского районного суда <адрес> от 13.10.2016г. с АО «777 и Компания» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по векселям в сумме 350.000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда) и расходы по госпошлине 60.000 рублей.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017г. решение Нагатинского районного суда <адрес> от 13.10.2016г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

¶ 2620.02.2017г. ФИО1 выдан исполнительный лист №ФС 017458587 в отношении должника: АО «777 и Компания».

¶ 2731.03.2017г. образовано ООО «777 и Компания», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

¶ 2801.11.2018г. между АО «777 и Компания» в лице ФИО19 директора ФИО10 и ООО «777 и Компания» в лице ФИО19 директора ФИО10 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - сооружения, расположенного по адресу: <адрес>А, стр.2, комплекс автомойки площадью 210,3 кв.м, кадастровый №.АО «777 и Компания» добровольно судебное решение в пользу истца не исполнило, в связи с чем 14.08.2019г. Царицынским ОСП на основании исполнительного листа №ФС 017458587 в пользу ФИО1 в отношении должника: АО «777 и Компания» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 2904.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества АО «777 и Компания».

¶ 30Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается, что АО «777 и Компания», являясь собственником недвижимого имущества, распорядилось им по своему усмотрению, при этом договор купли-продажи заключен между АО «777 и Компания» и ООО «777 и Компания» в установленной законом письменной форме, переход права собственности на недвижимое имущество к ООО «777 и Компания» по этой сделке зарегистрирован, что свидетельствует о наличии у сторон сделки намерений на ее исполнение и создание гражданско-правовых последствий, характерных для сделок купли-продажи недвижимого имущества.

¶ 31При этом, ссылка истца на то, что сделка совершена при наличии неисполненного судебного решения, по которому с АО «777 и Компания» в его пользу взыскана денежная сумма, отклонена судом, поскольку в рамках исполнения вышеуказанного судебного решения мер по аресту этого имущества или запрету на совершение сделок с данным имуществом в установленном законом порядке не принималось.

¶ 32Кроме того, суд указал, что решение суда в пользу истца состоялось 13.10.2016г., вступило в силу 24.01.2017г., в то время как сделка купли-продажи совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 1,5 лет, в течение которых истец за возбуждением исполнительного производства и с требованием о наложении ареста на это имущество, обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства не обращался.

¶ 33При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи незаконным. Руководствуясь ст.ст.166, 167 ч.1 и ч.2, 168 п.2, 170 ч.1, 454 п.1 ГК РФ, абз.2 п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что 01.11.2018г. между АО «777 и Компания» в лице ФИО19 директора ФИО10 и ООО «777 и Компания» в лице ФИО19 директора ФИО10 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - сооружения, расположенного по адресу: <адрес>А, стр.2, комплекс автомойки площадью 210,3 кв.м, кадастровый №, однако несмотря на данное обстоятельство АО «777 и Компания» не исполнило решение суда о выплате истцу задолженности, при этом, осознанно реализовало недвижимое имущество наименование организации - при том, что генеральным директором юридических лиц является одно и то же лицо - что не может не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

¶ 34Судебная коллегия принимая во внимание, что стоимость передаваемого имущества по оспариваемому договору стороны определили в сумме 50.000 руб., что с очевидностью значительно меньше рыночной стоимости имущества, т.е. не соответствует реальной цене отчуждаемого имущества, которая могла обеспечить исполнение требований истца, установленных вступившим в законную силу судебным решением, указал, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не приведено экономического обоснования установления таковой цены.

¶ 35С учетом изложенного, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что действия ответчика АО «777 и Компания» по отчуждению недвижимого имущества, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем квалифицированы судебной коллегий как злоупотребление правом, поскольку ответчик АО «777 и Компания» достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом по возврату денежных средств, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей вышеуказанное имущество, но при этом совершил его отчуждение, что, с достоверностью свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку при его заключении ответчиком АО «777 и Компания» было допущено злоупотребление правом.

¶ 36В тоже время, судебная коллегия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в требованиях об обращения взыскания на имущество ответчика, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, действия которого могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 38Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 39Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 40Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 41Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «777 и Компания» не имеется.

¶ 43Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «777 и Компания» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи