О расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек (дело № 2-441/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО13., ФИО14, ФИО15 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-2608/19

¶ 4УИД 68RS0013-01-2019-000415-05

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО16

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Подковыровой ФИО10 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек (дело № 2-441/2019),

¶ 11по кассационной жалобе на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.07.2019 года

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО19 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple IPhone 8 plus 64 Gb silver, взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

¶ 15В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК», расположенном по адресу <адрес>, она приобрела смартфон Apple IPhone 8 plus 64 Gb silver, стоимостью 51990 руб.

¶ 16В процессе эксплуатации смартфона в период гарантии обнаружились неисправности, а именно: при разговоре в динамике слышится шум, при открытии приложений сенсор не срабатывает (зависает), на внутренней части стекла камеры скопилась пыль. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ она сдала смартфон в ремонт по гарантии для устранения неисправностей.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из магазина и сообщили о готовности телефона. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин, работник магазина сообщила, что телефон отремонтирован и передала ей телефон в коробке и на подпись акт о выполненных работах по заказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Вскрыв коробку, она обнаружила, что там находится не её телефон, а аналогичный, не новый, а бывший в употреблении. На нём имелся дефект на корпусе в виде скола и на задней крышке в месте расположения камеры царапина. Указанное было продемонстрировано продавцу.

¶ 18Получать телефон и подписывать акт о выполненных работах по заказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она отказалась.

¶ 19При этом в акте о выполненных работах в разделе «выполненная работа» указано: «Диагностика, устранение недостатка товара посредства замены комплектующего изделия».

¶ 20Полагает, что ей должен быть выдан новый телефон, так как приобретённый оказался бракованным и не подлежащим ремонту.

¶ 21Предоставленный взамен телефон является восстановленным (отремонтированным); ранее приобретался иным лицом и был возвращен по причине неисправности.

¶ 22Ее претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 23Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.04.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.07.2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО19 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на нарушение норм материального права. Считает, что ответчик ремонт ее телефона выполнить не смог, передал ей иной телефон бывший в употреблении, поэтому полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ее требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы подлежали удовлетворению, поскольку ею были обнаружены существенные недостатки, являющиеся заводским браком. Полагает, что замена комплектующего изделия на аналогичное, но бывшее в употреблении нарушает ее права, поскольку фактически ей был предоставлен другой телефон.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 приобрела у АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple IPhone 8 plus 64 Gb silver, стоимостью 51990 руб.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта указанного выше телефона, ссылаясь на неисправности: звук, камера, дисплей, при разговоре в динамике шум, под стеклом камеры находится пыль, при открытии какого либо приложения зависает сенсор. Товар был принят продавцом для безвозмездного устранения недостатков.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ авторизированным центром ООО «НБ Сервис» была произведена замена комплектующего изделия на аналогичное.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан телефон в коробке и акт о выполненных работах на подпись.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на замену телефона, заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить ей денежные средства за товар либо продать ей другой телефон с ее доплатой.

¶ 33АО «Русская телефонная компания» отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения ФИО19 в суд с настоящим иском.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что ответчиком полностью и в установленный срок выполнены первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар средств не имеется.

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 36При этом руководствовалась положениями ст.469, 475 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым, покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара (в данном случае телефона), при обнаружении в нем по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю недостатка, который является существенным.

¶ 37Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически, сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

¶ 38Поскольку доказательств того, что выявленный недостаток является существенным, материалы дела не содержат, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

¶ 41По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

¶ 42Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

¶ 43Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

¶ 44Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным.

¶ 4524 января 219 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта указанного телефона по гарантии и был передан ответчику для безвозмездного устранения недостатков.

¶ 46ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром ООО «НБ Сервис» был осуществлен ремонт путем замены комплектующего изделия на аналогичное: <данные изъяты>: №, что подтверждается актом о выполненных работах и сторонами не оспаривалось. При этом за истцом сохранилось право на повторное обслуживание посредством либо 90-дневной сервисной гарантии, либо ограниченной гарантии Apple, либо Законом о ЗПП РФ (л.д.10).

¶ 47ДД.ММ.ГГГГ начальником офиса продаж АО «РТК» ФИО11. истцу был передан телефон в коробке и акт о выполненных работах по заказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на подпись.

¶ 48Истец указала, что получать телефон и подписывать акт о выполненных работах она отказалась, поскольку обнаружила, что в коробке находится не её телефон, а аналогичный, не новый, а бывший в употреблении; на нём имелся дефект на корпусе в виде скола, и на задней крышке в месте расположения камеры царапина.

¶ 49Доводы жалобы о наличии существенного недостатка приобретенного телефона, исходя из способа устранения недостатка не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из акта о выполненных работах по заказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наличие существенного недостатка в товаре не усматривается, сроки устранения недостатков товара не нарушены, иных оснований для расторжения договора и возврате уплаченных средств не имеется.

¶ 50Проведение ремонтных работ путем замены комплектующего изделия не подтверждает наличие существенного недостатка товара.

¶ 51Таким образом, ответчик, приняв в соответствии с заявлением истца сотовый телефон, действуя в соответствии с условиями гарантии "Apple", в установленный срок устранил выявленные в нем недостатки, при этом, не установил наличия существенного недостатка, предложил истцу забрать после гарантийного обслуживания товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

¶ 52Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

¶ 53Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

¶ 54При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку ответчиком в соответствии с заявлением на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены первоначальные требования потребителя, гарантийное обслуживание выполнено полностью и в установленный срок,

¶ 55Доводы жалобы истца о том, что факт замены товара подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, исходя из вышеизложенного несостоятельны.

¶ 56Телефон, от получения которого истец отказалась, был осмотрен судом первой инстанции в судебном заседании, и доводы истца о наличии дефекта на корпусе телефона в виде скола и царапины, своего подтверждения не нашли.

¶ 57Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 58Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 59Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 60Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.07.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи