О возмещении морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7390/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2019-001740-97

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении морального вреда

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2030/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене в кассационном порядке не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного нанесением телесных повреждений, не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что постановления судов вынесены с нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела. Судом первой инстанции его доводам дана ненадлежащая правовая оценка, вывод суда о доказанности применения им к истцу насилия противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Судами не приняты во внимание судебные акты по делу об административном правонарушении, которыми установлено отсутствие бесспорных доказательств, что он нанес ФИО1 побои.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Согласно п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 22Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 23Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях лица в связи, в том числе, с физической болью.

¶ 24Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии достаточных доказательств причинения ФИО1 физического воздействия на истца в ходе конфликта, имевшего место между сторонами 05.12.2017 около 7 час. утра, а также около 19 час. того же дня, вследствие чего истец испытала физическую боль.

¶ 25При этом судом установлено, что физическое воздействие ФИО1 на истца заключалось в том, что он схватил ФИО1 за волосы в ходе утреннего конфликта, нанес удар ногой в область левой ноги истца в ходе конфликта вечером 05.12.2017.

¶ 26Доказательства, представленные в дело, исследованы судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Все мотивы несогласия с оценкой доказательств, а также фактических обстоятельств дела, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, результаты которой отражены в определении судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

¶ 29В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Мотивированный вывод судов о том, что принятые в рамках дела об административном правонарушении судебные постановления с учетом положений ч.4 ст.1, ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

¶ 32При этом суды исходили из того, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено отсутствие любого физического воздействия ФИО1 на истца.

¶ 33Судами при принятии судебных постановлений не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов.

¶ 34Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи