О взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства (№ 2- 1550/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция:ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-7390/2021

¶ 4УИД 62МS0018-01-2020-001903-75

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 08 апреля 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО Коммерческо-производственная фирма «Динамо» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства (№ 2- 1550/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Октябрьского района города Рязани от 05 августа 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Рязани от 08 декабря 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10решением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Октябрьского района города Рязани от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Рязани от 08 декабря 2020 года, удовлетворены исковые требования ООО КПФ «Динамо».

¶ 11С ФИО1 взыскана в пользу ООО КПФ «Динамо» задолженность по перемещению его транспортного средства на специализированную стоянку и хранение транспортного средства на стоянке в размере 3 301,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы 193,24 руб., всего 3 894,34 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Такие существенные нарушения норм права не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 18Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 2, 210, 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательство по оплате услуг по хранению автомобиля на специализированной стоянке может быть возложено на владельца транспортного средства лишь в том случае, если будет установлено, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку на законных основаниях с соблюдением установленных законом требований.

¶ 19Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 20Доводы кассационной жалобы ФИО1 подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 21Доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, кассационная жалоба не содержит.

¶ 22Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Октябрьского района города Рязани от 05 августа 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Рязани от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья: Е.А.Кислиденко