О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-7392/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3145/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» (далее – общество), мотивировав исковые требования тем, что 04.02.2018 между сторонами заключен договор № ЛКГ-1кв-4/14/5(3) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать участнику строительства объект долевого строительства. Согласно договору срок передачи квартиры не позднее 31.12.2018. Стоимость квартиры составила 7 072 938 рублей 20 копеек. Истец полностью оплатил объект, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и не передал истцу жилое помещение. На основании вышеизложенного просил взыскать неустойку, начиная с 01.01.2019 по 09.04.2019 в размере 358 126 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 12Решением Перовского районного суда города Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3 200 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 указывает на допущенные судами нарушения норм материального права в части снижения размера неустойки. Снижая размер неустойки не учтено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что исключительных обстоятельств для применения указанной нормы не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено. Обращает внимание на то, что судами неустойка снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к уменьшению размера штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как видно из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ЛКГ-1кв-4/14/5(3) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по <адрес> и передать участнику строительства объект долевого строительства.

¶ 19Согласно договору срок передачи квартиры не позднее 31.12.2018.

¶ 20Стоимость квартиры составила 7 072 938 рублей 20 копеек.

¶ 21Истец полностью оплатил стоимость объекта, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и не передал истцу жилое помещение.Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором от 04.02.2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 22Определяя размер неустойки, штрафа, судебными инстанциями учтено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23Вопреки доводам жалобы, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

¶ 24В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 25Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 26Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 27Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

¶ 28На основании представленных доказательств судами сделан вывод о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом принят во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору. Также был учтен баланс интересов сторон и с учетом специфики правоотношений сторон, оценена степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств.

¶ 29Судами первой и апелляционной инстанций обоснованы обстоятельства того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

¶ 30Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о снижении размера неустойки ниже суммы 147 175 рублей, что является нарушением пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства, в связи с непередачей объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок, а не из денежных обязательств, как предусматривает пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Перовского районного суда города Москвы от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи