О замене автомобиля, взыскании денежных средств (дело № 2-155/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО18

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО19, ФИО20, ФИО21. (докладчик),

¶ 3Дело № 88-7393/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО22

¶ 8судей ФИО23, ФИО24

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о замене автомобиля, взыскании денежных средств (дело № 2-155/2019),

¶ 10по кассационным жалобам АО «Мерседес-Бенц Рус», ООО «РОЛЬФ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО22, выслушав объяснения представителя АО «Мерседес-Бенц Рус» - ФИО27 представителя ООО «РОЛЬФ» - ФИО25, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО17 – адвоката ФИО26, возражавшего по доводам кассационных жалоб,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО17 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к АО «Мерседес-Бенц РУС», как к импортеру.

¶ 14Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО17, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> класс, 2015 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, № двигателя; <данные изъяты>, на который в соответствии с договором купли-продажи данного транспортного средства от 25 января 2016 года, заключенного между ФИО17 и ООО «РОЛЬФ», была установлена гарантия 2 года без ограничения пробега.

¶ 15В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, которые так и не были устранены, тем не менее в замене транспортного средства, которое он адресовал ответчику 2 февраля 2018 года, истцу было отказано, что он полагает нарушением своих прав потребителя, о защите которых просил суд.

¶ 16В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер своих требований, попросив вместо замены транспортного средства взыскать уплаченную им за автомобиль денежную сумму, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

¶ 17Решением Тверского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано, поскольку выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2020г. постановленное решение отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО17 к АО «Мерседес-Бенц РУС» удовлетворен частично: взыскана с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО17 стоимость транспортного средства в размере 11500000 рублей, неустойка в размере 11500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5750500 рублей; расходы на представителя в размере 300000 рублей: государственную пошлина в размере 60000 рублей. Возложена обязанность на ФИО17 передать АО «Мерседес-Бенц РУС» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу транспортное средство - автомобиль Мercedes-Benz G класс, 2015 года выпуска, VIN<данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе АО «Мерседес-Бенц Рус», просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не соглашаясь с выводом суда о наличии существенного недостатка в автомобиле, исходя из оценки доказательств по делу, в том числе и заключения экспертизы, согласно которой замер люфта произведен при неправильной установке люфтомера, в связи с чем, экспертом установлен неверный параметр: установленные на транспортное средство шины соответствовали регламенту безопасности колесных транспортных средств и иным техническим актам и могла быть установлена на спорном транспортном средстве, а не включение шины данной размерности в оформление ОТТС на момент продажи транспортного средства, вызвана допущенной технической опечаткой и было внесено в последующие ОТТС. Также автор жалобы указывает, что истец уклонялся от предоставления на осмотр машины в период гарантийного срока, а эксперт проводил осмотр за его пределами. Кроме того, указано на допущенные судом процессуальные нарушения, который отказал в приобщении дополнительных доказательств.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «РОЛЬФ» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование указывает, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ни один из дефектов, с которыми обращался истец ранее, не подтвердился в ходе судебной экспертизы. Недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока и ранее никогда истцом не заявлялся, в связи с чем считают, что подлежали применению нормы ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть истец должен был доказать, что недостатки носили производственный характер и возникли до передачи товара потребителю. Автор жалобы указывает, что согласно экспертному заключению обнаруженный недостаток устраним и затраты на его устранение по отношению к стоимости самого автомобиля незначительные. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о существенности недостатка основаны на недостоверной и неполной информации, указывая на нарушение экспертом при замере люфта механизма замера, указанного в руководстве по эксплуатации люфтомера ИСЛ-401. Также указано, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Вопрос о размерности шин никогда не обсуждался между истцом и другими участниками процесса до момента поступления заключения эксперта. Кроме того, не соглашаются с выводом суда апелляционной инстанции о принятии заявления об изменении предмета иска без уточнения круга обстоятельств, важных для рассмотрения дела и без исследования необходимых доказательств.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23Из материалов дела следует, что 25.01.2016 г. между ООО «РОЛЬФ» и ФИО17, заключен Договор № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля.

¶ 24Согласно п. 1.1. Договора. Продавец (ООО «РОЛЬФ») принимал на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить автомобиль марки Мерседес-Бенц в спецификации, согласно Приложению 1. Передача указанного выше транспортного средства осуществлена по Акту приемки - передачи, являющемуся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2.), подписанному сторонами.

¶ 25Согласно условиям п. 2.1. данного Договора, стоимость автомобиля премиум класса - Mercedes-Benz G 63 AMG в обозначенной выше комплектации, составила 12000000, 00 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

¶ 2615.11.2016г. по Договору купли-продажи транспортного средства между Захаровым НА. и ФИО17, указанный выше автомобиль приобретен истцом.

¶ 27Общий гарантийный срок для автомобиля данного типа и класса составляет 2 года без ограничения пробега.

¶ 28Также из материалов дела следует, что 28.04.2016 г. при пробеге автомобиля 4770 км были диагностированы и заменены следующие узлы и детали: внутренние колодки заднего моста; стоимость работ составила 15500,00 руб., согласно заказ-наряду № 15109389 от 28.04.2016 г.

¶ 2913.10.2016 г. при пробеге 15 084 км при проведении планового ТО осуществлена внеплановая замена тормозной жидкости гидравлической тормозной системы. Аналогичным образом внепланово произведена замена масла в переднем/заднем мостах, согласно записи в сервисной книжке и ремонтного заказ-наряда № 16199775 от 13.10.2016г.

¶ 3023.11.2016г., при пробеге автомобиля 16962 км диагностированы и проведены следующие работы: осуществлена замена тормозных колодок переднего и заднего мостов, в т.ч. по факту срабатывания датчика износа колодок задней оси; установлено подклинивание колодок заднего моста; стоимость работ составила 55300,00 рублей, согласно заказ-наряда №<данные изъяты> от 23.11.2016г.

¶ 3109.01.2017г. при пробеге автомобиля 18 428 км потребителем заявлены, а сервисом установлены (диагностированы) вновь возникшие проблемы с тормозными механизмами, которые были очищены и приведены в технически исправное состояние.

¶ 3206.06.2017г., при пробеге автомобиля 24474 км: потребителем заявлены неисправности: «сильное биение руля при попадании на неровности на скорости, «закусывание» руля в движении на малых скоростях при перестроении или маневрировании»; в очередной раз - вибрация двигателя на различных вариантах работы двигателя. Наличие каких-либо неисправностей не было установлено. Произведены работы с тормозными механизмами. Стоимость работ на сумму 40401,60 руб.. согласно ремонтному заказ- наряду № <данные изъяты> от 06.06.2017 г. и акту приема-передачи выполненных работ от 15.06.2017 г. Автомобиль выдан 15.06.2017 г.

¶ 3324.10.2017 г. при пробеге автомобиля 27399 км диагностированы и проведены следующие работы: очистка, внеплановая замена тормозной жидкости гидравлической тормозной системы; установлен очередной факт «закусывания» рулевого колеса в крайнем левом положении, а также «разное количество оборотов руля вправо и влево». Стоимость работ и обслуживания составила сумму 68718,60 руб., оплаченную Потребителем, согласно заказ- наряду № 18716815 от 05.10.2017 г.

¶ 3428.11.2017 г. при пробеге 28696 км зафиксировано обращение в иной сервисный центр обслуживания торговой марки <данные изъяты> - АО «Авилон Автомобильная группа» - в связи с выявленными неисправностями автомобиля: требовалась актуализация программного обеспечения блока управления системы csp и др. Рулевое управление не проверялось, манипуляции с последним не проводились. Транспортное средство Потребителю не возвращалось; поставлено данной датой на очередные сервисные работы.

¶ 3528.11.2017 г. - 13.12.2017г., при пробеге автомобиля 28696 км: произведено обслуживание элементов тормозной системы, в т.ч. тормозных колодок заднего моста и соответствующих датчиков. Стоимость работ и обслуживания составила 52314,89 руб., согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от 13.12.2017 г. и выставленного счета, Проблемы рулевой колонки не устанавливались, нареканий на люфты сервисным центром не обнаружено, несмотря на заявленные Потребителем жалобы.

¶ 3621.12.2017 г. при пробеге автомобиля 28 696 км: сервисной станцией выполнены дополнительные, манипуляции относительно тормозной системы - удален воздух. Кроме того, потребовалась дополнительная актуализация программного обеспечения блока управления системы esp и прочее.

¶ 3722.12.2017 г.: очередное обращение Потребителя с жалобами на «гул при вывороте руля налево на месте, закусывание руля, стуки при вращении руля, щелчки при вывороте руля влево и развороте». Произведены работы за счет дилера - ООО «РОЛЬФ», Филиал «Звезда Столицы», согласно гарантийных обязательств и заказ-наряду № <данные изъяты> от 22.12.2017 г.

¶ 38Обращаясь в суд с иском, истец указал, что до настоящего времени недостатки рулевого управления и тормозной системы не устранены.

¶ 39В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой были выявлены дефект рулевого управления, а также применение шин размерности, не соответствующей сертификату ОТТС. Выявленные неисправности являются устранимыми методом стандартных сервисных процедур в условиях СТО. Стоимость устранения составляет примерно 929201 рубль 96 копеек и может быть устранена в течение рабочего дня. Основной причиной возникновения повреждений является использование колес, по своей размерности не соответствующих конструкции и назначению автомобиля.

¶ 40При разрешении данного спора по существу суд первой инстанции приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив отсутствие существенного недостатка, отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

¶ 41Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

¶ 42Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции дал иную оценку проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что выявленный недостаток рулевого управления неоднократно приводил к ремонту автомобиля и не допускал эксплуатацию транспортного средства с момента его продажи, а вывод о последствиях использования шин с низким профилем на спорном транспортном средстве, является однозначным. Доказательств передачи товара, соответствующего требованиям качества, на который предоставлена гарантия, ответчиком не представлено.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 44В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

¶ 45Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 13), судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 46Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29 постановлениям 13).

¶ 47Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 48Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 49Произвольная оценка судом доказательств не допускается.

¶ 50Однако положения приведенных норм права и акта их толкования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

¶ 51Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 52При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 53В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 54Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

¶ 55В пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

¶ 56Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

¶ 57Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы зафиксирован дефект рулевого управления, выражающийся в превышении значения величины суммарного люфта максимально допустимой величины, на автомобиле установлены колеса, не соответствующие сертификату ОТТС. Выявленная неисправность рулевого управления, вероятнее всего, появилась в процессе эксплуатации автомобиля в результате преждевременного износа, возникшего вследствие применения колес размере 295/40 R 21, несоответствующего сертификату, что привело к значительному увеличению эксплуатационных нагрузок на детали рулевого управления и подвески автомобиля. Данный вывод эксперта положен судом апелляционной инстанции в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 58Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований указывает, что выявленный дефект рулевого управления, является неисправностью производственного характера, которая неоднократно приводила к ремонту автомобиля истца, что из заключения судебной экспертизы не следует. Вопрос о неоднократности проявления недостатков эксперту не ставился.

¶ 59Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что согласно заказ-нарядам, представленным сторонами в материалы дела осуществлялся поиск заявленных истцом неисправностей, по результатам которого заявленный недостаток рулевого управления, не выявлялся и автомобиль возвращался владельцу без ремонтных вмешательств.

¶ 60При таких обстоятельствах вывод суда о том, что приобретенный ФИО17 автомобиль имеет существенный недостаток по признаку неоднократности, а именно дефект рулевого управления, является ошибочным. Недостатки тормозной системы экспертом выявлены не были.

¶ 61Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что выявленный недостаток является существенным поскольку, несмотря на незначительную стоимость ремонта выявленных нарушений в поврежденном автомобиле -929201,96 руб. и объем времени – 1 день, необходимый для устранения таких нарушений, по сравнению со стоимостью автомобиля 11500000 руб., недостатки автомобиля, исходя из невозможности использования транспортного средства по назначению, а также того, что стоимость устранения недостатка превышает выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от использования транспортного средства, стоимостью 11500000 рублей.

¶ 62С данным выводом судебная коллегия также согласится не может, полагая их преждевременными, сделанными без учета всех установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Установленные затраты на ремонт автомобиля истца как по времени, так и по расходам являются незначительными, то есть, соразмерными стоимости автомобиля, признаки неустранимости недостатка либо неустранимости без несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени, при которых недостаток можно считать существенным, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

¶ 63Кроме того, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел и не проверил доводы ответчика о неправильном проведении экспертом замеров люфта, что привело к неверным по их мнению выводам.

¶ 64Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 65В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

¶ 66Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона N 73-ФЗ).

¶ 67Вместе с тем, вопрос о назначении дополнительной экспертизы, с учетом доводов ответчика, судом поставлен не был.

¶ 68Допущенные.

¶ 69При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 70Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 71Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 72Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 73С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 74При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона

¶ 75Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения апелляционного определения, не имеется.

¶ 76Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 77определила:

¶ 78апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

¶ 79В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, отказать.

¶ 80Председательствующий

¶ 81Судьи