О взыскании задолженности по договору

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14 ФИО15, ФИО16(докладчик)

¶ 3Дело № 88-7394/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИТЭЛИУМ», ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО4, по доверенности ФИО11, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТД Итэлиум», ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 808 руб. 19 коп., процентов в размере 12 894 руб. 77 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 949 руб. 78 коп., а также неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 266 руб. 53 коп., мотивируя свои требования неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа и договорам поручительства.

¶ 14ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО3 о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № CL1812940, заключенного между сторонами, по тем основаниям, что договор он не подписывал, за исполнение ООО «ТД Итэлиум» своих обязательств по договору займа с ФИО3 не поручался.

¶ 15Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО4 удовлетворен. Признан недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №CL1812940 между ФИО3 и ФИО4 Иск ФИО3 удовлетворен ь частично. Взыскана солидарно с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИТЭЛИУМ», ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 301 702 руб. 96 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 266 руб. 53 коп., а всего 307 969 руб. 49 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части - отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора поручительства – отменено. Принято в указанной части новое решение. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № CL1812940 – отказано. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 301 702 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 266 руб. 53 коп. Обязательства ФИО4 по уплате задолженности по договору займа и судебных расходов являются солидарными с обязательствами ООО «ТД Итэлиум», ФИО1, ФИО2 В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 (займодавец), являясь пользователем веб-сайта, размещенного в сети интернет по адресу: https://starttrack.ru, принадлежащего ООО «Старттрек» через Краудинвестинговую платформу, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа № CL1812940 с ООО «ТД Итэлиум» (заемщик), согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 600 000 руб., на срок 360 календарных дней, под 22% годовых, с ежемесячной уплатой части суммы займа и процентов.

¶ 21Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с условиями договоров займа надлежащим образом не исполняет.

¶ 22Обязательства по договору займа обеспечены поручительством ФИО2, ФИО1, ФИО4 на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик за исполнение им обязательств по договору займа.

¶ 23Согласно расчету истца задолженность заемщика по договору займа составляет 306 652 руб. 74 коп, из которых: основной долг 278 808 руб. 19 коп., проценты 12 894 руб. 77 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 949 руб. 78 коп.

¶ 24Разрешая встречные исковые требования ФИО4, руководствуясь ст.ст.166,168, 362 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку письменная форма договора поручительства не соблюдена. Исковые требования ФИО3, суд первой инстанции удовлетворил частично, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал солидарно с ООО «ТД Итэлиум», ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 278 808, 19 руб., проценты в размере 12 894,77 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине 6 266, 53 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущий период. При этом отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности.

¶ 25Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, отменила решение суда в указанной части, приняв по делу новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным и об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 301 702 руб. 96 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 27При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 28В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 29Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 31По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 32Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

¶ 33Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 34В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

¶ 35В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

¶ 36Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

¶ 37В соответствие с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

¶ 38Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

¶ 39Исходя из содержания приведенных норм в редакции, действующей на день заключения договора поручительства, суд должен был установить, имелось ли соглашение сторон договора поручительства ФИО3 и ФИО4 на совершение сделок с помощью электронной подписи либо использование электронной подписи в настоящем случае допускается в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами.

¶ 40При рассмотрении дела ФИО4 ссылался на то, что он не подписывал с истцом спорный договор поручительства, у него не было личного кабинета на площадке StartTrack http:// starttrack.ru/, общество «Старат Трек» не выдавало ему логин и пароль для входа в личный кабинет.

¶ 41Для подтверждения данных обстоятельств ФИО4 неоднократно ходатайствовал об истребовании у Общества «СтартТрек» сведений об ID-адресе и IP-адресе пользовательских компьютеров, с которых были подписаны договоры поручительства и договор займа. Также просил истребовать у ФИО3 договор поручительства с собственноручными подписями сторон для дальнейшего оспаривания подписи, выполненной от имени ФИО4

¶ 42Кроме того, ФИО4 также обратился в адрес ООО «СтартТрек» с заявлением о предоставлении информации об ID-адресе и IP-адресе пользовательских компьютеров, с которых были подписаны договоры поручительства и договор займа, однако ООО «СтартТрек» оставило данное заявление без ответа и удовлетворения.

¶ 43ФИО4 заявил в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у Общества «СтартТрек» ранее испрашиваемой информации, а именно: 1) сведений об ID-адресе и IP-адресе пользовательского компьютера, с которого на инвестиционной площадке StartTrack https://starttrack.ru/ был подписан договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № CL1812940 между ФИО4 и ФИО3; 2) информации о том, выдавался ли ФИО4 логин и пароль для входа в систему, а также копии документа, подтверждающего данное обстоятельство; 3) информации о номере мобильного телефона, который был привязан к аккаунту ФИО4 на инвестиционной площадке StartTrack https://starttrack.ru/; 4) информации о том, когда именно ФИО3 предлагали подписать спорный договор поручительства, а также письменно подтвердить, что ФИО3 отказался от подписания данного договора.

¶ 44Судом первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств было отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 46В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 47Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

¶ 49Между тем, только путем запроса соответствующих сведений ФИО4 имеет возможность доказать свои возражения по делу, в том числе, оспорить факт подписания договора поручительства.

¶ 50Отказав в удовлетворении ходатайства ФИО4 об оказании содействия в истребовании доказательств, суд первой и апелляционной инстанций лишили ответчика ФИО4 возможности представления доказательств в обоснование своих возражений, а именно возможности оспаривания факта подписания договора поручительства посредством электронной подписи.

¶ 51Таким образом, судом были нарушены принцип состязательности сторон, право сторон на представление доказательств, положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано на всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств.

¶ 52Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 53С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи