О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-4734/2020 (88-7395/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «МастерКард», Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3165/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ООО РНКО «Платежный центр», ООО «МастерКард», ООО «Евросеть-Ритейл», ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд:

¶ 13- взыскать с ООО РНКО «Платежный центр» и ПАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке неустойку в размере 415027 руб. из расчета 5940 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. с каждого ответчика, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% взысканных судом сумм;

¶ 14- взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 504991 руб., незаконно списанную с банковского счета истца по вкладу в ПАО «Промсвязьбанк», компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. с каждого ответчика, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% взысканных судом сумм.

¶ 15Иск мотивирован тем, что в 2016 г. ООО РНКО «Платежный центр» и ПАО «Промсвязьбанк» в оплату операций по банковской карте «МастерКард», эмитированной ООО РНКО «Платежный центр», списали с банковского счета ФИО8 в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства, зачисленные истцом на свой счет через ООО «Евросеть-Ритейл» в размере 504991 руб. без распоряжения владельца счета. В иске также указано, что в ночь с 14 на 15 сентября 2015 г. ответчиками с карты истца «Кукуруза» произведено неправомерное списание денежных средств в размере 2770, 400 и 2770 долларов США также без распоряжений владельца счета в пользу заблокированного Роскомнадзором России сайта в сети «Интернет» www.winner.com, ведущего незаконную игорную деятельность.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 июня 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО8 просил судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие по делу неверного решения.

¶ 19Заслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 20Суды первой и апелляционной инстанции признали установленным, что ФИО8 является владельцем электронных средств платежа – нескольких банковских предоплаченных карт MasterCard «Кукуруза», эмитированных ООО РНКО «Платежный центр», идентификационные номера которых приведены в обжалуемых судебных актах.

¶ 2114 и 15 сентября 2015 г. с использованием этих карт были совершены операции трансграничного перевода денежных средств в пользу получателя-организатора азартных игр, находящегося на территории Гибралтара через сайт в сети «Интернет» www.winner.com с использованием протокола 3D-Secure. Для совершения операции с использованием данного протокола клиенту необходимо было ввести реквизиты карты и уникальный код подтверждения, направленный клиенту СМС-сообщением на номер телефона, привязанный к банковской карте клиента, указанный ФИО8 при получении карты.

¶ 22При разрешении настоящего спора суды исходили из отсутствия необходимости доказывания его сторонами в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-711/2017, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО8 к ООО РНКО «Платежный центр», ООО «МастерКард» о защите прав потребителя, и решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-4144/2016, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО8 к ООО РНКО «Платежный центр», ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя. Этими судебными актами не было установлено фактов нарушения ответчиками условий свершения операций по банковским каратам истца в 2015-2016 гг. с использованием протокола 3D-Secure.

¶ 23Основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска ФИО8 послужили выводы судов о том, что действия ответчиков по совершению расчетов по банковским картам истца были выполнены с соблюдением требований статей 845, 849, 854, 857, 858 ГК РФ, а также статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» после получения уникальных кодов подтверждения с номера мобильного телефона, указанного владельцем счета ФИО8 при заключении договоров на выдачу и обслуживание банковских карт.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО8 связывал необходимость судебных постановлений по настоящему делу с тем, что судами не были созданы условия для полного и объективного рассмотрения его требований, поскольку фактически суды ограничились ссылками на ранее состоявшиеся судебные решения, с которыми истец не согласен.

¶ 25Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при его рассмотрении требования статей 12, 56, 67 ГПК РФ судами выполнены в полной мере. По существу жалоба сводится к выражению ФИО8 несогласия с содержанием и оспариванию вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам №№ 2-4144/2016, 2-711/2017, рассмотренным Тимирязевским районный судом города Москвы по его искам к тем же ответчикам вопреки требованиям, обязательных для суда и сторон при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ.

¶ 26Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, и вытекающих из них дополнительных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суды пришли к верным выводам об отсутствии в настоящем деле доказательств нарушения кем-либо из ответчиков прав истца на своевременное и правильное получение какой-либо возмездной услуги при осуществлении трансграничных переводов в пользу организатора азартных игр, находящегося на территории иностранного государства.

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 28Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий подпись

¶ 33Судьи подписи