О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья Iинстанции: ФИО18

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-6985/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО22

¶ 8судей ФИО23, ФИО24

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Трифоновой ФИО12, Козловой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 10по кассационной жалобе с дополнением Трифоновой ФИО14, Козловой ФИО15 на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года (дело №2-2146/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд иском о взыскании из наследственного имущества ФИО25 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 110652,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3413, 05 руб.,

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что денежные средства по указанному кредитному договору получены ФИО25, который умер ДД.ММ.ГГГГ года, не возвратив кредит в установленный договором срок, однако после его смерти обязательство по возврату долга прекращены не были, поскольку наследники должника ФИО25, ФИО26 приняли наследство, которого достаточно для того, чтобы возместить долг наследодателя.

¶ 15В порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, по ходатайству истца, протокольным определением суда от 20 июня 2019 года, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле судом привлечены ответчики ФИО25, ФИО26

¶ 16Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены: Взыскана солидарно с ФИО26, ФИО25 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 110 652, 53 руб. и 3 413, 05 руб. в счет возврата государственной пошлины,

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе с дополнением Трифоновой ФИО16, Козловой ФИО17 просят состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что судами необоснованно не принят во внимание факт перечисления ежемесячно наследодателем ФИО25 денежных средств в счет погашения кредита в большем размере. Обращают внимание, что истцом не представлена выписка по счету ФИО25 Кроме того, указывают, что никто никаких платежей в марте и апреле 2016 года за умершего ФИО25 не производил, полагают, что это сделано истцом для перерыва течения срока исковой давности, который заявители считают пропущенным.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

¶ 21Из материалов дела следует, что 30 июня 2015 года ПАО Сбербанк и ФИО25 (заемщик) заключили кредитный договор № <данные изъяты>, на основании которого ФИО25, выдан потребительский кредит в размере 69000 руб., под 29, 3% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Общих условиях информации о полной стоимости кредита.

¶ 22Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты - в последний календарный день месяца).

¶ 23Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

¶ 24Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 25Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2019 года составляет 110652, 53 руб., из них 50100, 36 руб., просроченные проценты, 60552,17 руб. просроченный основной долг.

¶ 26Заёмщик ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ года и после его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г<данные изъяты>, кадастровая стоимость которой составляет 3316642,56 руб.; оружия - ружье охотничье гладкоствольное двуствольное иж-27 ем-1с-м, кал: 12, № <данные изъяты> стоимостью на дату смерти наследодателя 7800 руб.

¶ 27Наследниками ФИО25, принявшими наследство, являются дочь ФИО26 и супруга ФИО25

¶ 28Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 1112, 1175 ГК РФ, и учитывая, что стоимость перешедшего к ФИО26, ФИО25 наследственного имущества превышает сумму непогашенного кредита, которая равна 110652, 53 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с наследников ФИО26, ФИО25 образовавшейся на дату смерти заемщика ФИО25 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 30 июня 2015 года в размере 110652,53 руб.

¶ 29В удовлетворении заявления о применении срока исковой давности было отказано, поскольку просрочка по оплате кредита наступила с 30 мая 2016 года.

¶ 30С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что расчет задолженности истца является правильным, контррасчет не представлен, срок исковой давности не пропущен.

¶ 31Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав позиции участников процесса и проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, суд полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч.1,3 ст. 379.7 ГПК РФ, а спор - подлежащим направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

¶ 32Ответчики оспаривали общую сумму произведенных платежей, представив доказательства перечисления большей суммы, нежели указано в расчете истца, а также утверждали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

¶ 33Из обжалуемых судебных актов усматривается, что при установлении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суды исходили из расчета, представленного истцом в материалы дела.

¶ 34Вместе с тем, суды не дали оценки позиции стороны ответчиков и представленные ими в подтверждение оплаты по кредитному договору приходные кассовые ордера за период с июля 2015 года по февраль 2016 года, согласно которым ФИО25 ежемесячно вносил в погашение кредита по 5000 рублей.

¶ 35Тогда как, согласно расчету, представленному истцом, он произведен из суммы ежемесячных платежей согласно графику к кредитному договору по 2202,81 рублей ежемесячно.

¶ 36При этом выписка по лицевому счету истцом в материалы дела не представлена.

¶ 37По данному делу юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, являлись установление судом таких обстоятельств, как: объем задолженности, периодичность и размер внесенных платежей в погашение кредитных обязательств, а также дата последнего платежа, так как влияют, в том числе, и на размеры подлежащих взысканию процентов по договору, а также решения вопроса о применении срока исковой давности по заявлению ответчиков.

¶ 38Однако, ограничившись немотивированной констатацией правильности представленного Банком расчета, суды данные обстоятельства не устанавливал, в связи с чем заявленные ответчиками возражения по существу не проверены.

¶ 39Таким образом, вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере на основании расчета истца, а также о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, в отсутствие выписки по лицевому счету заемщика, из которых подробно бы усматривались операции по счету, даты и суммы внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору платежей, с учетом позиции ответчиков и представленных ими доказательств, является преждевременным.

¶ 40Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

¶ 41Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 42Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 43Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 44С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия находит нужным отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи