О взыскании задолженности по договорам займа, (дело № 2-559/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело №88-7398/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к ФИО23 о взыскании задолженности по договорам займа, (дело № 2-559/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО23 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения представителя ФИО23 – ФИО24, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО25 обратился в суд с иском к ФИО23 о взыскании сумм займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО26 и ФИО23 были заключены договоры займа на сумму 9000000 руб. до 11.11.2016 г. под 48 % годовых, на сумму 5000000 руб. до 14.10.2016 г. под 24% годовых; 19.02.2018 г. между ним и ФИО26 были заключены договоры цессии №№ 2Б и 1А, по которым к нему перешло право требования по договорам займа от 30.12.2015 г. и 11.09.2015 г.; суммы займов ответчиком не возвращены. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3751890,41 руб., проценты капитализации в размере 10213543,80 руб., неустойку в размере 12751890,40 руб.; задолженность по договору займа от 11.09.2015 г. в размере 5000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1311781,25 руб., проценты капитализации в размере 2352941,87 руб., неустойку в размере 6311781,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

¶ 14Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2019 года с ФИО23 в пользу ФИО25 взыскана задолженность по договору от 30.12.2015 г. - 25000000 руб., по договору от 11.09.2015 г. - 10000000 руб., государственная пошлина - 120000 руб.;

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО23 просит отменить решение и апелляционное определение как незаконное, указывая, на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку по договору цессии были переданы обязательства в большем объеме, чем имелось на момент их заключения, что подтверждается приобщенным ответчиком письменным документов, свидетельствующем о частичном возврате долга первоначальному кредитору до момента заключения договора цессии. Исходя из этого не соглашается с оценкой данной судом как этому документу, так и договорам цессии, заключенным Волчихиным в период нахождения под стражей. Также не соглашается с размером процентов, считая их кабальными.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО26 и ФИО27 были заключены договоры цессии №<данные изъяты>, по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования по договорам займа от 11.09.2015 г. и 30.12.2015 г., заключённым между цедентом и

¶ 20ФИО23; право (требование) цедента перешло к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора; уведомление об уступке права требования было направлено ФИО23 01.03.2018 г. В соответствии с п.2.2 договоров займа проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учётом её увеличения на сумму процентов; капитализация происходит ежемесячно. Также п.3.1 договоров установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п.2.2 договоров) займодавец вправе требовать от заёмщика одновременно уплату неустойки в размере 0,5% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу со всеми причитающимися процентами. Условия договоров ответчику были известны, им не оспаривались и недействительными не признавались.

¶ 21Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО25 к ФИО23 в полном объеме основного долга 5000000 рублей и 9000000 рублей, а также взыскал проценты за пользование займом по договору от 30.12.2015 г. в размере 3751890,42 руб. за период с 30.12.2015 г. по 11.11.2016 г., а также взыскал проценты за пользование займом по договору от 11.09.2015 г. в размере 1311781,35 руб. за период с 11.09.2015 г. по 14.10.2016 г.; капитализацию процентов по договору от 30.12.2015 г. в размере 10213543,80 руб., по договору от 11.09.2015 г. - в размере 2352941,87 руб., исходя из условий договоров займа, которые недействительными не признавались, и сумму неустойки снизив при этом ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по состоянию на 12.02.2018 г. по договору займа от 30.12.2015 г. - до 2034565,79 руб., по договору займа от 11.09.2015 г. - до 1335276,88 руб. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств, ни полностью, ни частично.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отвергнув доводы ответчика о частичном возврате суммы долга, указав, что факт передачи ответчику истцом денежных средств в указанном размере подтверждается представленными расписками, которые являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договоров займа и передачи денежных средств в указанных в ней суммах. Денежные средства по договорам займа не возвращены; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

¶ 23Судебная коллегия считает, что оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 25В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 27В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 28Судами дана оценка всем доказательствам представленным сторонами. Доводы о возврате ответчиком до заключения договора цессии займодавцу ФИО26 6000000 руб. своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли.

¶ 29Вопреки доводам жалобы письмо ФИО26 (л.д.122) не подтверждает факт возврата денежных средств по договорам займа, представленным истцом, поскольку из него следует существование иных долговых обязательств.

¶ 30По договорам цессии ФИО26 переданы обязательства по предъявленным истцом договорам займа в полном объеме.

¶ 31Доводы жалобы о кабальном характере заключенных договоров в части процентов, исходя из неравноправного положения сторон, в котором займодавец является профессиональным финансистом, несостоятельны и не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку сделка заключена между физическими лицами, условия договора определены сторонами в добровольном порядке.

¶ 32Таким образом, решение и апелляционное определение являются законными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 34Однако таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379,1, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО23 -без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий -

¶ 40Судьи-