О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7399/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2018-004375-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 24 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО20,

¶ 7судей ФИО21 и ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО6 в лице конкурсного управляющего - ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-274/2019)

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк ФИО8 в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк ФИО10 в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации ФИО11» (далее - ОАО ФИО12) обратилось с иском к ФИО4 (в настоящее время – ФИО1) (далее – заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 50 681,78 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2019 года с учетом определения суда от 6 июня 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 августа 2019 года с ФИО1 в пользу ОАО ФИО13» в лице конкурсного управляющего - ФИО14 взыскана задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2014 года за период с 12 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 47 419,28 руб., в том числе: основной долг - 27 043,02 руб., проценты - 6 355,64 руб., пени - 14 020,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 617,22 руб.

¶ 14Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФИО15 в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «ФИО16 подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 19Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 20Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 21Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 22В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 23Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 24Разрешая спор, суд установил, что 21 ноября 2014 между ОАО ФИО17» и ФИО4 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредитования в размере 30 000 руб. на срок до 30 ноября 2019 года с уплатой за пользование кредитными средствами 24 % годовых.

¶ 25Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик погашает плановую сумму в размере 10 % от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца по кредиту, ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

¶ 26Договором предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, которая начисляется с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 27Ответчик ненадлежаще исполнял обязанность по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в указанной истцом сумме.

¶ 28Приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, с учетом даты последней оплаты – 22 июня 2015 года суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 12 августа 2015 года, поскольку банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 12 августа 2018 года, и взыскал задолженность за период с 12 августа 2015 года по 26 июня 2018 года.

¶ 29Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

¶ 30Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 31Утверждение в жалобе, что 3 мая 2018 года истец направил заемщику претензию о погашении задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 месяцев, не состоятельно.

¶ 32Как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 33По делам о взыскании кредитной задолженности законодательством не предусмотрено соблюдение претензионного порядка до обращения в суд.

¶ 34Ссылка в кассационной жалобе, что после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, не влечет иного исчисления срока исковой давности, так как до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по ряду платежей истек, что правильно признано судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 35Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО18 в лице конкурсного управляющего – ФИО19» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи