О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 88-74/2021 (8г-32673/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 марта 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1 С.А. к ООО «Клиника иммунологии и репродукции», ООО «Центр иммунологии и репродукции», ГБУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО4 ДЗМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-254/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ООО «Центр иммунологии и репродукции» на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Истцы ФИО7, ФИО1 С.А. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Клиника иммунологии и репродукции», ООО «Центр иммунологии и репродукции», ГБУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО4 ДЗМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

¶ 10Определением Симоновского районного суда <адрес> от 18.08.2020г. по указанному делу назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на истца ФИО7

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 12Определение Симоновского районного суда <адрес> от 18.08.2020г. в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы на истца ФИО7 отменить, постановить в указанной части новое определение.

¶ 13Расходы по проведению повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы возложить на ООО «Клиника иммунологии и репродукции», ООО «Центр иммунологии и репродукции», ГБУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО4 ДЗМ» в равных долях.

¶ 14В остальной части определение Симоновского районного суда <адрес> от 18.08.2020г. оставить без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «Центр иммунологии и репродукции» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

¶ 16В судебном заседании ФИО5, представитель ООО «Центр иммунологии и репродукции» поддержала доводы кассационной жалобы.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 20В соответствии с абзацем вторым ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца, исходил из того, что с учетом существа рассматриваемого спора о защите прав потребителя, возложение расходов по оплате экспертизы на истца является необоснованным.

¶ 23Так, в силу Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

¶ 24Поскольку заявленные истцами к ответчикам требования основаны на нарушении их прав, как потребителей, в соответствии с Законом РФ 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по судебной экспертизы при назначении должны быть возложены на ответчиков.

¶ 25По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО6