О взыскании пособия по временной нетрудоспособности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-88-74/2022 - (88-25680/2021)/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2020-001585-16

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 февраля 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО "Шиндлер" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1701/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя АО «Шиндлер» ФИО8, полагавшей доводы жалобы необоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратился в суд с иском к АО «Шиндлер», в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность в размере 530482 руб. 23 коп.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 с 15.06.2011 работал в АО «Шиндлер» в должности инженера по продажам, модернизации и замене оборудования. 25.02.2019 трудовой договор расторгнут на основании ч. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с произошедшим несчастным случаем во время корпоративного мероприятия истец с 20.10.2017 по 25.07.2018 был временно нетрудоспособен, однако данный период нетрудоспособности ответчиком не оплачен.

¶ 17Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку истец был допущен к трудовым обязанностям, не было выпущено приказа о дисциплинарном взыскании и грубом нарушении трудовой дисциплины, то истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению листков нетрудоспособности работодателю 26 июля 2017 года, то есть в первый день выхода на работу. Ответчик нарушил срок исполнения обязательств по выплате пособия. Указывает, что листки нетрудоспособности были переданы в отдел кадров, о чем имеются копии с отметкой о получении. Однако ответчик утверждает, что данные листки не были им получены. Также указывает, что истец лишен был возможности внести правки в листки нетрудоспособности по требованию ответчика, поскольку в Лефортовском районном суде города Москвы, а впоследствии и в Московском городском суде, рассматривалось дело по иску ФИО9 к трудовой инспекции об оспаривании заключения от 20 ноября 2017 года. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении апелляционной жалобы были нарушены процессуальные права ФИО9, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о дате проведения заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

¶ 19Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу первоначально было назначено на 30 ноября 2021 года в 11.50 час., затем по ходатайству истца в связи с нахождением его на листке нетрудоспособности судебное заседание было отложено на 21 декабря 2021 года в 12.40 час. По повторному ходатайству истца в связи с нахождением его на листке нетрудоспособности судебное заседание было вновь отложено на 3 февраля 2021 года в 11.00 час. На момент рассмотрения дела 3 февраля 2021 года в 11.00 час. письменного ходатайства от истца об отложении рассмотрения дела с приложением листка нетрудоспособности не поступило. Кроме того, не любое заболевание препятствует участию в судебном заседании, сведений о наличии заболевания, препятствующего участию истца в судебном заседании, в кассационный суд не поступило. Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела, кроме того, рассмотрение дела откладывалось дважды, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2011 ФИО9 принят на работу в ЗАО «Шиндлер» на должность менеджера по продажам нового оборудования, с 02.09.2013 переведён на должность инженера по продажам, модернизации и замене оборудования, о чем между сторонами заключен трудовой договор в редакции дополнительных соглашений.

¶ 23Истец был временно нетрудоспособен в период с 20.10.2017 по 25.07.2018 в связи с полученной травмой.

¶ 24Согласно заключению государственного инспектора труда от 20.11.2017 несчастный случай, произошедший с истцом, признан не связанным с производством.

¶ 25Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.11.2018, истцу отказано в признании несчастного случая связанным с производством.

¶ 2626.07.2018 ответчиком истцу ФИО9 направлено письмо о предоставлении больничных листов.

¶ 2731.07.2018 ответчиком истцу ФИО9 направлено письмо о внесении исправлений в код причины нетрудоспособности в листки нетрудоспособности за период с 16.11.2017 по 25.07.2018, а также о предоставлении листка нетрудоспособности за период с 23.10.2017 по 15.11.2017.

¶ 2825.02.2019 трудовой договор между сторонами расторгнут на основании ч. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении выплата пособия по временной нетрудоспособности не производилась.

¶ 2924.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате листков нетрудоспособности за период с 20.10.2017 по 25.07.2018, с приложенными оригиналами листков нетрудоспособности.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2007 года №74.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил работодателю оригиналы листков нетрудоспособности по истечении установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» шестимесячного срока обращения о назначении пособия по временной нетрудоспособности, таким образом, правовые основания для назначения пособия по временной нетрудоспособности при отсутствии уважительных причин отсутствовали.

¶ 32Проверяя доводы истца о том, что листки нетрудоспособности были представлены работодателю 26.07.2017, суд первой инстанции указал, что листки нетрудоспособности были приложены к письму от 24.01.2020, что подтверждает нахождение листков нетрудоспособности у истца.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 36Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

¶ 37Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

¶ 38В силу ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

¶ 39Пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

¶ 40При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (статья 12).

¶ 41В качестве уважительных причин пропуска срока обращения за пособием указаны: непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.); длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2007 года № 74).

¶ 42С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что истец представил работодателю оригиналы листков нетрудоспособности по истечении шестимесячного срока обращения о назначении пособия по временной нетрудоспособности, поскольку листки нетрудоспособности были приложены к письму от 24.01.2020, что подтверждает нахождение листков нетрудоспособности у истца.

¶ 43Ответчик не доказал наличие уважительных причин пропуска срока представления листков нетрудоспособности, более того, на наличие уважительных причин не ссылался, утверждая, что представил листки нетрудоспособности в установленный шестимесячный срок.

¶ 44Доводы жалобы о том, что листки нетрудоспособности были представлены работодателю 26.07.2017 направлен на переоценку представленных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 47Суды тщательно исследовали вопросы о том, были ли листки нетрудоспособности были представлены работодателю 26.07.2017, когда именно они были представлены. Суды достоверно установили, что подлинники листков нетрудоспособности не были представлены ответчику, а находились у истца до 24.01.2020, так как эти подлинники были приложены к письму от 24.01.2020.

¶ 48Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать иные обстоятельства. Тем более, факт нахождения у истца листков нетрудоспособности до 24.01.2020 достоверно установлен.

¶ 49Довод кассационной жалобы о том, что ФИО9 был лишен возможности внести правки в листки нетрудоспособности по требованию ответчика, поскольку в Лефортовском районном суде города Москвы рассматривалось дело об оспаривании заключения от 20 ноября 2017 года, не может быть принят во внимание, поскольку названное решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2018 года, однако листки нетрудоспособности представлены заявителем спустя более года после того, как обстоятельства, препятствующие предъявлению листков нетрудоспособности работодателю, отпали.

¶ 50Таким образом, листки нетрудоспособности фактически находились у истца на руках до 24.01.2020, что лишало работодателя возможности произвести по ним оплату.

¶ 51Более того, листки нетрудоспособности были представлены только через 11 месяцев после увольнения ФИО9, которое состоялось 25.02.2019.

¶ 52Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной жалобы в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, также являются необоснованными.

¶ 53В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

¶ 54Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

¶ 55Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 56Кроме того, информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 57Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 58С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

¶ 59Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО9 изначально было назначено в Московском городском суде на 28 мая 2021 года.

¶ 60Судебное извещение, направленное истцу, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения 11 мая 2021 года (почтовый индентификатор 10914756115611).

¶ 6127 мая 2021 года в адрес судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ФИО9 поступила телеграмма, в которой тот сообщает о неполучении повестки и ходатайствует перед судом об отложении судебного разбирательства и извещении его по адресам, указанным в апелляционной жалобе.

¶ 62Согласно протоколу судебного заседания от 28 мая 2021 года ходатайство ФИО9 было удовлетворено, разбирательство по делу отложено на 18 июня 2021 года в 11 ч. 05 мин., судебная повестка на данную дату направлена в адрес, указанный в апелляционной жалобе (<адрес>).

¶ 63Однако судебное извещение, направленное истцу заблаговременно, вновь возвращено в адрес суда за истечением срока хранения 11 июня 2021 года (почтовый индентификатор 10799658592919).

¶ 64Со стороны ФИО9 доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

¶ 65Кроме того, учитывая направление телеграммы в адрес Московского городского суда, ФИО9 достоверно знал о нахождении гражданского дела на рассмотрении суда апелляционной инстанции, заявитель имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников.

¶ 66С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

¶ 67Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 68Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 69Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи