О взыскании задолженности по кредитным договорам

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО9

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-740/2021 (№ 8Г-27685/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2№), по кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Тутаевский городской суд Ярославской области с вышеназванным иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 3 августа 2012 года за период по 15 августа 2018 года в размере 114943,48 рублей, в том числе: 17232,05 рублей – сумма основного долга, 31716,69 рублей – сумма процентов, 65994,74 рублей – сумма штрафных санкций; и задолженность по кредитному договору №ф от 14 декабря 2011 года за период по 10 августа 2018 года в размере 770130,56 рублей, в том числе: 58208,62 рублей – сумма основного долга, 124232,13 рублей – сумма процентов, 594774,26 рублей – сумма штрафных санкций; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6245,03 рублей.

¶ 13В обоснование иска указано, что между сторонами были заключены вышеназванные кредитные договору, по которым ответчице были предоставлены кредиты. Ответчица принятые на себя обязательства по кредитным договорам по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами не исполняет, допустила просрочку исполнения обязательств, что повлекло образование задолженности. Требования о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам ответчица добровольно не исполнила.

¶ 14Ответчица участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не приняла; дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства.

¶ 15Заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2020 года, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору №ф от 14 декабря 2011 года в размере 212440,75 рублей, из которых: 58208,62 рублей – основной долг, 124232,13 рублей – проценты за пользование кредитом, 30000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6245,04 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года по кассационной жалобе истца, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2020 года в части оставления без изменения решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 августа 2012 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 года заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 3 августа 2012 года, в указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 9802,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6001,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 822 рубля; в остальной части апелляционная жалоба АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оставлена без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 года отменить, вынести по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств. По мнению кассатора, выводы обжалованных судебных постановлений судов обеих инстанций об отсутствии между сторонами кредитных (договорных) правоотношений не основаны на обстоятельствах дела, поскольку отсутствие у истца текстов кредитного договора не может означать факта несоблюдения письменной формы кредитного договора; при этом со стороны ответчицы имело место частичное исполнение договорных обязательств, что также подтверждает существование заключенного кредитного договора.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия этих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 20Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 22Как установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2011 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,12 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, 14 декабря 2011 года предоставил ответчице кредит в сумме 100000 рублей путем перечисления указанной суммы на счет заемщика.

¶ 23Ответчицей, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору №ф от 14 декабря 2011 года исполнялись ненадлежащим образом. Согласно расчету, представленному истцом, который ответчицей не оспаривался, по состоянию на 10 августа 2018 года сумма просроченного основного долга составила 58208,62 рублей, сумма просроченных процентов – 124232,13 рублей, пени по просроченному основному долгу – 441563,98 рублей, пени по просроченным процентам – 146125,83 рублей, а всего 770130,56 рублей.

¶ 24Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований по кредитному договору №ф от 14 декабря 2011 года, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчицы задолженности по основному долгу в сумме 58208,62 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 124232,13 рублей и неустойки, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 30000 рублей.

¶ 25Применение судом положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному статьей 12 ГПК РФ, поскольку заемщиком в спорных правоотношениях является потребитель, использующий кредит для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и Второй кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении первой кассационной жалобы истца 14 июля 2020 года, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 27Относительно выводов суда первой инстанции по требованиям истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору от 3 августа 2012 года №, о том, что истцом не представлены подлинник кредитного договора, а также доказательства, свидетельствующие о соблюдении письменной формы сделки, согласовании её условий, суд апелляционной инстанции в обжалованном по рассматриваемой кассационной жалобе истца апелляционном определении от 28 августа 2020 года согласился с тем, что представленные в материалы дела доказательства не могут подтверждать факта заключения кредитного договора в связи с отсутствием подписанного сторонами текста договора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 160, 432, 819, 820 ГК РФ, указал, что в отсутствие кредитного договора и иных подписанных ответчицей документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданином-заемщиком (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика и других), представленные истцом выписки по банковским счетам не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств заключения кредитного договора на указанных в иске условиях.

¶ 28Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств заключения кредитного договора исключает частичное удовлетворение заявленных исковых требований применительно к правилам главы 60 ГК РФ о кондикционных обязательствах. Применяя положения статей 1102, 1107 ГК РФ, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчицы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания неосновательного обогащения в связи с перечислением на счет ответчицы истцом денежных средств. Произведя расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 9802,05 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 6001,95 рублей.

¶ 29При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что полученные ответчицей от истца денежные средства не относятся к тем видам неосновательного обогащения, которое в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату.

¶ 30Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 822 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

¶ 31У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, которые заявлялись им ранее при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

¶ 34В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 36С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 сентября 2019 года в неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 года части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи