О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО17

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-7400/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ФИО26, Орловой ФИО16 о взыскании денежных средств

¶ 10по кассационной жалобе ФИО24 на решение Тверского районного суда города Москвы от 22.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 года (дело № 2-4/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО21,

¶ 12выслушав объяснения ФИО24 и ее представителя ФИО25, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО24 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО26, ФИО26 о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков задолженность в размере 3115250 руб., проценты в размере 695847,34 руб., расходы по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 25.03.2016 года между ФИО26, действующей от имени истца, и ответчиком ФИО26 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Школьная, д. 9, кв. 35, стоимость квартиры составила 6000000 руб., по указанному договору ответчиками частично произведена оплата, однако оставшаяся часть в сумме 3115250 рублей до настоящего времени истцу не возвращена.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от 22.03.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО24 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО24 просит решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Приводит свою оценку доказательств по делу, не соглашаясь с оценкой данной им судом и сделанным на ее основе выводам, в том числе с результатами проведенной по делу экспертизы ее подписи на соглашении от 25 февраля 2016 года, согласно выводам которой подпись выполнена самой ФИО24 Указывает, что судом не принято во внимание, что денежные средства за продажу квартиры ей не возвращены, что до 29 июля 2015 года она лично производила оплату кредита за счет собственных средств.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что Сидоренко (ранее Заудальская) Е.А. и ответчик ФИО26 состояли в фактических брачных отношениях с 2003 год по 2015 год, что подтверждается свидетельствами о рождении общих детей и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

¶ 2109.07.2015 года ФИО27 заключила брак с ФИО24, истцу присвоена фамилия Сидоренко, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

¶ 2209.06.2006 года за ответчиком ФИО26 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, документами - основанием регистрации права собственности явились: договор о привлечении финансовых средств в строительство жилья от 15.12.2003 года, акт приема- передачи от 14.12.2005 года.

¶ 2319.08.2011 года между истцом и ответчиком ФИО26 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных денежных средств. По условиям данного договора ФИО26 передал истцу в собственность квартиру по адресу: <адрес>, а истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 6 000 000 руб., при этом 3 000 000 рублей - за счет кредитных денежных средств, для чего истцом был заключен кредитный договор от 19.08.2011 года с ОАО «Московский кредитный банк», размер кредитных денежных средств составил 3 000 000 руб., кредит выдан на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

¶ 2425.08.2011 года право собственности истца ФИО24 ФИО27 на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управлении Роереестра по Московской области.

¶ 25Согласно карточке кредита, по состоянию на 10.07.2015 года размер задолженности истца по кредитному договору составлял 2 735 448,73 руб.

¶ 2625.02.2016 года между истцом ФИО24 и ответчиком ФИО26 заключено соглашение, по условиям которого в связи с прекращением семейных отношений истец ФИО24 признает право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за семьей ФИО26, в связи с чем, обязуется выдать ФИО26 доверенность с правом погасить кредит и проценты по кредиту по кредитному договору от 19.08.2011 года, снять обременение с квартиры продать указанную квартиру по цене и на условиях по усмотрению ФИО26 В свою очередь ФИО26 обязалась за свой счет погасить остаток задолженности истца ФИО24 по кредитному договору, а также погасить иные задолженности ФИО24, связанные с владением указанной квартирой. Согласно п. 2.3 данного соглашения стороны также договорились, что за оказанные ФИО26 услуги, а также в счет произведенных ФИО26 платежей за ФИО24, в том числе до подписания соглашения, ФИО26 получает всю сумму стоимости квартиры по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Школьная, д. 9, кв. 35.

¶ 2701.03.2016 года истец выдала ответчику ФИО26 нотариально удостоверенную доверенность № 77АБ9187675 с правом погашения кредита по кредитному договору от 19.08.2011 года, заключенному с ОАО «Московский кредитный банк», снятия обременения с квартиры, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денежных средств.

¶ 2819.03.2016 года ответчиком ФИО26 в ОАО «Московский кредитный банк» подано заявление на полное досрочное погашение кредита, сумма долга составила 2642536,27 руб.

¶ 2923.03.2016 года денежные средства были списаны в счет погашения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № 01430 от 23.03.2016, выпиской по счету.

¶ 3025.03.2016 года между ФИО26, действующей от имени ФИО24 по доверенности, и ФИО26 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Школьная, д. 9, кв. 35. Стоимость квартиры составила 6 000 000 руб.

¶ 31Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 309 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что по заключенному между ФИО26, действующей от имени ФИО24 по доверенности, и ФИО26 договору купли-продажи квартиры от 25.03.2016 с учетом соглашения от 25.02.2016, заключенного между истцом ФИО24 и ответчиком ФИО26, право на получение денежных средств с продажи квартиры принадлежит ответчику ФИО26, у истца ФИО24 право на получение денежных средств но договору купли-продажи от 25.03.2016 не возникло.

¶ 32Судом действия истца по подаче данного иска о взыскании с ответчиков денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, расценил как злоупотребление правом, учитывая при этом, что в первоначальных требованиях истец заявляла о взыскании с ответчиков всей суммы по договору в размере 6 000 000 руб., тогда как не могла не знать об обстоятельствах приобретения квартиры, поскольку являлась стороной вышеуказанных договоров.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана аргументированная правовая оценка.

¶ 34Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции истца при подаче иска, доводам ее апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 36По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 37Вопреки доводам жалобы, сторонами не было согласовано право на получение денежных средств с продажи квартиры ФИО24

¶ 38Соглашение между ФИО24 и ФИО26 подписано 25.02.2016 года самой ФИО24, что следует из заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, оценка которой дана судами.

¶ 39Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

¶ 40Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу по ходатайству истца судебной экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в данной экспертизе выводы, не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца.

¶ 41Доводы жалобы о том, что ФИО24 до 29 июля 2015 года она оплачивала кредит самостоятельно, не влечет отмены состоявшихся судебных актов, исходя из условий заключенного соглашения, согласно которому ФИО26 погашает остаток задолженности истца ФИО24 по кредитному договору, и даты его заключения, а также даты выдачи доверенности на погашение кредита.

¶ 42Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Тверского районного суда города Москвы от 22.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи