О признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в офисно-деловом центре с торговыми помещениями и апартаментами

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО11, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Марьинский первый деловой дом» к ФИО1 о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в офисно-деловом центре с торговыми помещениями и апартаментами (номер дела в суде первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Марьинский первый деловой дом» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителей ООО «Марьинский первый деловой дом» ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, его предстёавителя ФИО10, ФИО12, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Марьинский первый деловой дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в офисно-деловом центре с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от 23.04.2019г.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником помещения с кадастровым номером № площадью 12,4 кв.м, в офисно-деловом центре с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: Москва, <адрес>, (далее Объект). 23.04.2019г. истцу стало известно о внеочередном общем собрании собственников объекта, проводимом с 20.02.2019г. по 20.04.2019г. в очно-заочной форме, по инициативе ответчика, являющегося собственником нежилого помещения № были приняты следующие решения, в том числе, о выборе способа управления зданием офисно-делового центра ТСН «Братиславская 6», был утвержден Устав ТСН «Братиславская 6». Истец считает что решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников объекта, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, незаконными и не влекущими правовых последствий для гражданско-правового сообщества собственников объекта ввиду их ничтожности по следующим основаниям: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, выразившееся в ненадлежащем и своевременном извещении всех собственников помещений в Объекте о проведении внеочередного общего собрания; объединению в четвертом пункте протокола двух различных по своей сути вопросов для голосования: вопрос по избранию способа управления объектом и вопрос о создании добровольного гражданско-правового сообщества (товарищества собственников недвижимости); принятие решения, указанного в п.5 протокола, об утверждении Устава ТСН «Братиславская 6» в отсутствие кворума и неоднократного изменения, в течение срока голосования, повестки дня в части внесения изменений в поставленный на голосование документ (Устав ТСН), т.е. голосования по вопросу, не включенному в повестку собрания.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Марьинский первый деловой дом» к ФИО1 о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников нежилых помещений – удовлетворены, решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений в составе офисно-делового центра, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. С ФИО1 в пользу ООО «Марьинский первый деловой дом» взыскана государственная пошлина в размере 6.000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле ТСН «Братиславская 6», ФИО13, ФИО14 - оставлены без рассмотрения по существу, решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Марьинский первый деловой дом» к ФИО1 о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников нежилых помещений – отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Марьинский первый деловой дом» просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Марьинский первый деловой дом».

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по инициативе ФИО1 было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в составе офисно-делового центра с торговыми площадями и апартаментами, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, о чем был составлен протокол и на котором были приняты следующие решения: Выбор председателя общего собрания; выбор секретаря общего собрания; выбор счетной комиссии общего собрания; выбор способа управления зданием офисно-делового центра с торговыми площадями и апартаментами, расположенного по адресу: <адрес>. Создание ТСН; утверждение Устава ТСН; выборы Правления ТСН; выборы председателя Правления ТСН; выборы ревизионной комиссии ТСН; о государственной регистрации ТСН; утверждение места хранения протоколов и иных решений общих собраний собственников.

¶ 23Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, поскольку при проведении собрания был вынесен вопрос, не включенный в повестку дня, а именно вопрос об утверждении устава ТСН в новой редакции, текст которого размещен на сайте, тогда как часть 2 ст.146 ЖК РФ устанавливает запрет на вынесение для обсуждения вопросов, не включенных в повестку дня.

¶ 24При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии кворума для принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, в связи с чем отраженное в п.5 протокола решение является ничтожным, как принятое с нарушением действующего законодательства.

¶ 25При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции поскольку большинство, а именно более 60% собственников, решили создать ТСН, утвердив его Устав, следовательно, необходимый кворум для принятия соответствующих решений имел место быть.

¶ 26Поскольку суд первой инстанции не дал правовой оценки данным доводам ответчика о наличии кворума при принятии решений общим собранием, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума несостоятельными, отменив решение суда и отказав в удовлетворении исковых требований.

¶ 27Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 28Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 29Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 30Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 31Все изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Марьинский первый деловой дом» не имеется.

¶ 33Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Марьинский первый деловой дом» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи