О признании действий незаконными, обязании восстановить выплаты

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7401/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2020-000004-14

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России, ГУ-ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области, отделу социальной защиты населения Тверского района города Москвы ЦАО о признании действий незаконными, обязании восстановить выплаты

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-002/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ответчика ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России ФИО5, действующего по доверенности, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 29.03.2019 обратился в суд с иском к ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России, ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, УСЗН ЦАО города Москвы в лице отдела социальной защиты населения Тверского района, в котором просил признать незаконными действия ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России по установлению недействительности выданной истцу справки об инвалидности от 05.03.2010, обязании ответчиков ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, УСЗН ЦАО города Москвы возобновить выплату пенсии по инвалидности, а также иных выплат и компенсаций, полагающихся инвалидам, мотивируя обращение тем, что в связи с установлением инвалидности 20.02.2009 истец являлся получателем соответствующих выплат, при этом с 01.03.2010 инвалидность истцу установлена бессрочно, о чем 05.03.2010 выдана справка серии МСЭ-2007 № 3582458, однако с февраля 2013 года выплаты по инвалидности ему прекращены, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями о разъяснении причин прекращения выплат, в ответе ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области от 06.11.2014 ему сообщено о прекращении выплаты по письму филиала № 53 МСЭ, а ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России в письме от 17.08.2016 сообщило, что архивные документы филиала бюро № 53 утрачены, в связи с чем причины, по которым выплаты по инвалидности прекращены истцу неизвестны, что нарушает права истца на получение социального обеспечения.

¶ 14Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России, ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, отделу социальной защиты населения Тверского района города Москвы ЦАО о признании действий незаконными, обязании восстановить выплаты отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Не согласившись с апелляционным определением, представитель ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения районного суда. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального и норм процессуального права. Судом неправильно не применены к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Судом установлено, что до февраля 2013 года ФИО1, 1957 года рождения, являлся получателем пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной компенсационной выплатой, которые производились ему ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области и УСЗН ЦАО города Москвы области на основании справки серии МСЭ-2007 № 3582458 от 05.03.2010, выданной бюро № 53 - филиалом ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России, согласно которой ФИО1 установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

¶ 22По обращению ФИО1 с заявлениями о выяснении причин прекращения выплаты пенсии по инвалидности, в ответе от 06.11.2014 ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области сообщило, что выплата прекращена на основании письма филиала МСЭ № 53 от 09.01.2013, согласно которому Бюро № 53 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России просит считать справку серии МСЭ-2007 № 3582458 от 05.03.2010, выданную ФИО1, недействительной.

¶ 2317.08.2016 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России на обращение истца сообщило о невозможности представления сведений о причинах направления письма Бюро № 53 от 09.01.2013 о признании справки об инвалидности недействительной ввиду утраты архивов.

¶ 24Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что ФИО1 оспаривает законность и обоснованность действий ответчика ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России по признанию недействительной выданной ему 05.03.2010 справки об инвалидности, полагает нарушенным ответчиками свое право на получение гарантий и компенсаций, установленных инвалидам, и основывает свои исковые требования на положениях Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», нормы которых не устанавливают каких-либо сроков на обращение в суд по регулируемым этими законами правоотношениям.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 26Утверждение судебной коллегии о том, что отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 без исследования иных, не связанных со сроком исковой давности, фактических обстоятельств дела со ссылкой только на пропуск истцом такого срока противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ, учитывая, что спорные правоотношения вытекают из законодательства об инвалидах, их социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, в связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, к ним неприменимы, также свидетельствует о правильном применении и толковании норм гражданского законодательства.

¶ 27Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, судом не допущено.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи