О расторжении договора лизинга, взыскании задолженности и по договору, обязании передать предмет лизинга

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-7401/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «КАЙМАН» к ФИО1 о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности и по договору, обязании передать предмет лизинга, по встречному иску ФИО1 к ООО «УК «КАЙМАН» о признании сделок недействительными (номер дела в суде первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ООО «УК КАЙМАН» - ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ООО ЛК «ФИНЛАЙН-МОСКВА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору, обязании передать предмет лизинга.

¶ 14В обоснование иска указано, что между ООО ЛК «ФИНЛАЙН-МОСКВА» и ФИО1 был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №ММ000006 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга - автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер, 2011 года выпуска, ПТС серии <адрес>, у продавца, являющегося лизингополучателем, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение. Цена предмета лизинга – 700. 000 руб., срок лизинга - 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены в графике платежей, являющемся приложением к договору №. Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняет. Согласно графику платежей ФИО1 обязалась внести ДД.ММ.ГГГГ единовременный лизинговый платеж по договору в размере 749.000 руб. ФИО1 внесены платежи в общей сумме 203.000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49.000 руб. Задолженность ФИО1 по уплате лизингового платежа составляет 546.000 руб. Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение сроков оплаты платежа в виде неустойки в размере 3% от цены предмета лизинга за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет свыше 4.000.000 руб. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя. Основания для расторжения договора лизинга в случаях неоплаты лизинговых платежей в срок, указанный договором, предусмотрены в п. 8.4 договора. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга оставлена без удовлетворения. Истец просил расторгнуть договор возвратного лизинга, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по договору возвратного лизинга в размере 546 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., добровольно уменьшенную истцом на основании ст. 333 ГК РФ, денежные средства в размере 2 000 руб. в день, в случае неисполнения ФИО1 решения суда, начиная со дня, следующего за днем установленного судом срока исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также обязать ФИО9 передать истцу автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер, 2011 года выпуска.

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО ЛК «ФИНЛАЙН-МОСКВА» на его правопреемника ООО «УК «КАЙМАН».

¶ 16Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании договора возвратного лизинга транспортного средства №ММ000006 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ней и ООО ЛК «ФИНЛАЙН-МОСКВА» недействительными.

¶ 17В обоснование исковых требований указано, что на момент подписания указанных договоров она сожительствовала с ФИО11, который попросил её подписать документы для урегулирования его проблем. Документы, подписанные ею, она не читала, никаких денег по расходному кассовому ордеру не получала, не производила оплаты по договору возвратного лизинга. При подписании договоров обе стороны понимали, что сделки изначально являлись притворными. Действительного желания и намерения создать правовые последствия, которые порождают лизинговые правоотношения или договор купли-продажи, у сторон не было. Действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий, а именно: ФИО10 (директор ООО ЛК «ФИНЛАЙН-МОСКВА») требовал от ФИО11 предоставить автомобиль в качестве временной гарантии по исполнению возникших на тот момент между ними обязательств. Она подписывала договор возвратного лизинга транспортного средства №ММ000006 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от 10.0.92019 г., акты, расписку, расходный ордер, так как была уверена, что они не будут иметь реального исполнения.

¶ 18Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО ЛК «ФИНЛАЙН-МОСКВА» удовлетворен частично, договор возвратного лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЛК «ФИНЛАЙН-МОСКВА» и ФИО1 расторгнут. С ФИО1 в пользу ООО «УК «КАЙМАН» взыскана задолженность по договору возвратного лизинга в размере 546.000 руб., неустойка в размере 55.000 руб., а всего 601.000 руб. Постановлено обязать ФИО1 передать ООО «УК «КАЙМАН» автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. В удовлетворении остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 22Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 25При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛК «ФИНЛАЙН-МОСКВА» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №ММ000006, в соответствии с п.1.1. и п.1.2 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга - автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер, 2011 года выпуска, ПТС серии <адрес>, у продавца, являющегося лизингополучателем по договору купли-продажи, являющемуся неотъемлемым приложением к договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение. Цена по договору лизинга составила 700.000 руб., срок лизинга исчисляется с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга и составляет 12 месяцев. Размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлен в графике платежей.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого покупатель ООО ЛК «ФИНЛАЙН-МОСКВА» принял от продавца ФИО1 и оплатил автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер, 2011 года выпуска, ПТС серии <адрес>, стоимостью 700.000 руб. Согласно п.5.1 договора купли-продажи ТС приобретается покупателем с целью его дальнейшей передачи в лизинг по договору возвратного лизинга транспортного средства №ММ000006, заключенного между покупателем, который является лизингодателем, и продавцом, который является лизингополучателем по договору лизинга.

¶ 27ООО ЛК «ФИНЛАЙН-МОСКВА» свои обязательства по договору купли-продажи ТС исполнило, выплатив ФИО1 стоимость автомобиля в сумме 700.000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером и распиской ФИО1 Во исполнение условий договора купли-продажи продавец передал покупателю автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер, 2011 года выпуска, ПТС серии <адрес> в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Согласно графику платежей ФИО1 обязалась внести единовременный лизинговый платеж по договору в размере 749.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Однако она внесла платежи в общей сумме 203.000 руб., задолженность ФИО1 по уплате лизингового платежа составила 546.000 руб.

¶ 29Между ООО ЛК «ФИНЛАЙН-МОСКВА» и ООО «УК «КАЙМАН» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований, на основании которого права требования по договору возвратного лизинга, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «УК «КАЙМАН».

¶ 30Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст.166, ст.665 ГК РФ, пришел к выводу о том, что стороны приступили к исполнению сделок, их исполнение прекращено в силу нарушений одной из сторон условий возвратного лизинга, в связи с чем признание их недействительными не допускается.

¶ 31Также, суд первой инстанции правомерно указал, что спорный договор возвратного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Данные договоры представляют собой специфический вид заемного финансирования с титульным обеспечением. Продавец предмета лизинга и лизингополучатель могут совпадать в одном лице. Такая форма структурирования сделок характерна для данного правового института и не свидетельствует о прикрытии сделки займа с залогом.

¶ 32При этом, суд первой инстанции указал, что нарушение закона с противоправной целью при заключении сделок также не доказан, стороны желали и заключили именно сделку возвратного лизинга с присущей ей спецификой, предусмотренной законом.

¶ 33При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 35Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 36Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 37Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 38Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 40Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи