О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО17

¶ 2Судья II инстанции: ФИО18

¶ 3Дело № 88-7402/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19 рассмотрев гражданское дело по иску Соколовой ФИО14 к Андреевой ФИО15 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-288/2019),

¶ 7по кассационной жалобе Соколовой ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка №97 Бутырского района г. Москвы от 24 июня 2019 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО20 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО21 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 02.02.2019 г. несовершеннолетняя дочь истца <данные изъяты> года рождения, совместно со своими друзьями несовершеннолетним сыном ответчика ФИО21 Г., Нестеровой Н., Тютяевым А., Давыдовом Е. гуляли. После этого, дети зашли в подъезд погреться и поднялись на 17 этаж. ФИО21 взял у дочери истца ФИО20 на некоторое время телефон. В дальнейшем, ФИО21 передал телефон ФИО24 после чего последний поднялся с телефоном этажом выше, после чего телефон упал вниз и разбился, восстановлению не подлежит. Указывая на то, что при передаче телефона, несовершеннолетний сын ответчика ФИО21 получил неосновательное обогащение, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 39 006 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №97 Бутырского района г. Москвы от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО20 отказано.

¶ 11Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года решение судьи оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО20 просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, оставить исковые требований без рассмотрения, либо направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает что защиту прав несовершеннолетней Соколовой А. осуществляла ФИО22, однако в доверенности, выданной ФИО20 не оговорено право на защиту несовершеннолетней. Также указано, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела, не исследовали доказательства, в частности разбитый телефон, что привело к неверным выводам.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15При рассмотрении дела из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДЧ 1 ОП МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение от ФИО23 о том, что ровесники отняли у внучки телефон. В ходе проведенной проверки получено собственноручное заявление от ФИО20 с просьбой привлечь к ответственности несовершеннолетних ФИО24 и ФИО21, которые 02.02.2019 г. разбили телефон ее несовершеннолетней дочери ФИО20, получены объяснения от ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО21 По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.Разрешая исковые требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 1074, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет другого лица или неправомерно удерживал денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика.

¶ 16С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно, исследованы с достаточной полнотой и на основании добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела.

¶ 17Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 18Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец просил взыскать денежные средства, которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

¶ 19Вопреки доводам жалобы, суды, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям по заявленному истцом основанию иска, установили, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

¶ 20Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что суды обладают ограниченными возможностями влияния на истца или заявителя. Так, истец сам определяет ответчика, предмет и основание иска. Только истец может изменить предмет или основание иска. Лица, участвующие в деле, сами определяют, как и в каком объеме реализовать свои права, закрепленные в Гражданском процессуальном кодексе.

¶ 21Истец основание иска в ходе рассмотрения дела не менял, своим правом не воспользовался.

¶ 22При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание, что истец не лишен права обратиться с новым иском по иным основаниям.

¶ 23Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 24Доводы жалобы об отсутствии у представителя ФИО22 полномочий на защиту прав несовершеннолетней Соколовой А., несостоятельны и не влекут отмены решения суда, поскольку ФИО22 представляла в суде интересы истца ФИО20, обратившейся в суд с настоящим иском.

¶ 25Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения у суда не имелось.

¶ 26Кроме того, исходя из заявленного основания иска, суд не усмотрел необходимости в исследовании разбитого телефона, поскольку в данном случае это не имело юридического значения для рассмотрения дела.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка №97 Бутырского района г. Москвы от 24 июня 2019 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО19