О признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 4054/2021 (88-7404/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации поселения Рязановское в г. Москве о признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3959/2020) по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации поселения Рязановское в городе Москве о признании садового дома общей площадью 294,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> жилым, пригодными для постоянного проживания.

¶ 13В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид использования: для индивидуальной жилой застройки по вышеуказанному адресу на котором возведен садовый дом с кадастровым номером №. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в выписке из ЕГРН, в графе «назначение» данный дом зарегистрирован как нежилое здание, в графе «наименование» указан как жилое строение. Вместе с тем, данный дом фактически является жилым, в виду подключения к системе газоснабжения, имеется канализация. Указанное строение не создает грозу для жизни истца и ее здоровья, а также угрозу для жизни и здоровья других граждан, признание данного строений жилым позволит истцу зарегистрироваться по указанному адресу, виду постоянного проживания в нем вместе с детьми, данное строение является единственным жильем истца.

¶ 14Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации поселения Рязановское в г. Москве о признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 г. отменить. Принято по делу новое решение.

¶ 17Иск ФИО1 удовлетворить.

¶ 18Признать садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 294,1 кв.м - жилым, пригодным для проживания, изменив назначение со статуса «нежилое здание» на «жилой дом».

¶ 19В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 1015 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид использования: для индивидуальной жилищной застройки по адресу: <адрес>

¶ 24Также истец, согласно правоустанавливающим документам, является собственником нежилого здания (садового дома) площадью 294,1 кв.м, с кадастровым номером <адрес> расположенного на данном земельном участке.

¶ 25В основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в выписке из ЕГРН данное здание зарегистрировано как «нежилое», однако в графе наименование указано как жилое строение.

¶ 26Вопрос об изменении статуса жилого или нежилого помещения урегулирован в статьях 22 - 24 Жилищного кодекса РФ.

¶ 27В соответствии со статьей 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления и для соответствующего перевода собственник помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий перевод помещений.

¶ 28Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

¶ 29При переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение должны учитываться и иные федеральные законы и нормативные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу РФ.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка истца на заключение выданное ООО «ИнжПромПроект» о соответствии нежилого помещения требованиям, предъявляемых к жилым помещениям, а также на то, что данное строение пригодно для постоянного проживания и его эксплуатация не нанесет вред здоровью и/или не создаст угроз жизни граждан, нельзя положить в основу доказательственной базы истцов по иску, поскольку в ходе судебных разбирательств истцом не заявлялось ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой могли бы быть учтены при принятии судом решения; кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, так как вопрос о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания рассматривается межведомственной комиссией, в которую истец с соответствующим заявлением и пакетом документов не обращалась, отказ не получала.

¶ 31Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований обоснованно указал, что в подтверждение своих требований, истец предоставил заключение выданное ООО «ИнжПромПроект» о соответствии помещения требованиям предъявляемых к жилым помещениям, и о том, что данное строение пригодно для постоянного проживания и его эксплуатация не нанесет вред здоровью и/или не создаст угроз жизни граждан. Суд апелляционной инстанции учел и то обстоятельство, что истец длительное время фактически используют принадлежащее ей строение для постоянного проживания, является ее единственным местом жительства, а также то, что данное строение подключено ко всем необходимым коммуникациям, является основанием для признания данного строения жилым так как эти обстоятельства имеют юридическое значение.

¶ 32Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы суда первой инстанции о том, что истец не обращалась в межведомственную комиссию не обоснованы, поскольку истец неоднократно обращалась в государственные органы (Департамент городского имущества, Префектуру Троицкого и Новомосковского Административных округов города Москвы, в Окружную Межведомственную комиссию, Администрацию поселения Рязанское в городе Москве) с заявлением об изменении назначения садового дома из нежилого строения на жилой дом, но получала отказы, соответственно должного взаимодействия между государственными органами относительно поставленного истцом вопроса не имеется, что и послужило основанием к обращению истца в суд.

¶ 33Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи